Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4310/2020 по апелляционным жалобам Ляушкина И.А, Сигаевой С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску Морозовой Л.Г. к Ляушкину И.А, Сигаевой С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Морозовой Л.Г. и ее представителя Бахаревой М.Г, ответчика Ляушкина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Г обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Ляушкину И.А, Сигаевой С.И, указав в обоснование, что является председателем правления ТСЖ "Комендантский, 16", которое управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик по делу - Ляушкин И.А в период с 09 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 являлся штатным сотрудником ТСЖ "Комендантский, 16" и исполнял обязанности управляющего домом, Сигаева С.И является собственником жилого помещения в данном доме - квартиры "... ". Ответчиком Сигаевой С.И в социальной сети "ВКонтакте" (на интернет сайте с соответствующим названием) по адресу: "... " образована группа с названием ТСЖ "Комендантский, 16 к.1". Сигаева С.И является администратором данной группы, группа предназначена для открытого общения жильцов МКД по указанному адресу. 13 декабря 2019 года в 13:17 ответчик Ляушкин И.А распространил сведения, порочащие честь, достоинство истца, путем размещения в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... " своего письма - обращения. (л.д 5, текст иска) Сведения в размещенном письме не соответствуют действительности, порочат чести и достоинство истца. Ответчик Сигаева С.И также 13.12.2019 года в 15:57 распространила сведения порочащие честь и достоинство истца, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... " своего письма-комментария на обращение ответчика Ляушкина И.А. Указанные комментарии также содержат сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности. С учетом изложенного истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Сигаевой С.И. в письме-комментарии на обращение Ляушкина И.А, размещенном 13 декабря 2019 года в 15:57 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... ".

Обязать ответчика Сигаеву С.И. распространить опровержение с помощью сети Интернет на странице "... " ложных сведений. Удалить из сети Интернет на странице "... " письмо Ляушкина И.А и комментарий Сигаевой С.И. на письмо Ляушкина И.А. Взыскать с Сигаевой С.И в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Просит также суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Ляушкиным И.А. в письме-обращении, размещенном 13 декабря 2019 года в 13:17 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... ". Обязать ответчика Ляушкина И.А. распространить опровержение с помощью сети Интернет на странице "... " ложных сведений. Взыскать с Ляушкина И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года иск Морозовой Л.Г. удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Сигаевой С.И. в письме-комментарии на обращение Ляушкина И.А, размещенном 13 декабря 2019 года в 15:57 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... "

На ответчика Сигаеву С.И. возложена обязанность распространить опровержение с помощью сети Интернет на странице https://vk.com/komenda 16 ложных сведений. Удалить из сети Интернет на странице "... " письмо Ляушкина И.А. и комментарий Сигаевой С.И. на письмо Ляушкина И.А.

С Сигаевой С.И. в пользу Морозовой Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы на оформление доказательств 4 645 рублей.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Ляушкиным И.А. в письме-обращении, размещенном 13 декабря 2019 года в 13:17 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "... "

На ответчика Ляушкина И.А. возложена обязанность распространить опровержение с помощью сети Интернет на странице "... " ложных сведений.

С Ляушкина И.А. в пользу Морозовой Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы на оформление доказательств 4645 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 в указанном решении исправлена описка, указав в резолютивной части решения суда на взыскание с Сигаевой С.И. и Ляушкина И.А. в пользу Морозовой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики Сигаева С.И. и Ляушкин И.А просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ляушкин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Морозова Л.Г. и ее представитель Бахарева М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Сигаева С.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в представленном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с ее госпитализацией на обследование. Изучив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств направления на госпитализацию ответчика судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования Морозовой Л.Г, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт распространения ответчиками в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца нашел свое подтверждение, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиками не доказана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений именно ответчиками судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный факт подтверждается объяснениями самих ответчиков, при этом в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Ляушкин И.А. свое авторство размещенного обращения не оспаривал, ответчик Сигаева С.И. свое авторство также не оспаривала, поясняла, что является одним из администраторов группы в социальной сети "ВКонтакте", в которой размещены оспариваемые сведения, в данной группе зарегистрирована как "Процкая Светлана", подтвердила, что составляла текст обращения на странице сама, анализируя текст обращений от жильцов МКД, поясняла, что писала текст самостоятельно. Замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2020 года ответчиками не подавались, их пояснения, отраженные в протоколе, в дальнейшем не опровергались (л.д. 90-92 т.1).

Изложенная в оспариваемых обращениях информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, из текста оспариваемых обращений непосредственно в сторону истца усматривается наличие в тексте высказываний слов и выражений порочащего характера, а именно, в числе прочего: "кует деньги, заносятся конверты, занимается своим бизнесом, ей заносят "конверты" с благодарностью". В отсутствие доказательств совершения истцом действий по незаконному присвоению денежных средств и осуществлению незаконной деятельности с использованием своего должностного положения председателя правления, данные высказывания порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

При наличии сомнений в смысловом содержании текста суд вправе назначить лингвистическую экспертизу.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованном выводе суда первой инстанции о порочащем характере распространенных сведений в оспариваемых обращениях и о недоказанности истцом порочащего характера данных сведений ввиду отсутствия заключения лингвистической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку распространенные ответчиками сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста обращения и комментариев содержат утверждения о том, что истец является мошенником, фактически содержит обвинение истца в совершении преступления, распространенные сведения отрицательно характеризуют истца, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о том, что под воздействием оспариваемых обращений у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиками сведений, что определяет их порочащий характер.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт мошеннических действий истца, ответчиками суду не представлено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчиков о том, что оспариваемые обращения не содержат сведений именно об истце, а относятся к деятельности ТСЖ в целом. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно мотивированы.

Доводы ответчиков в жалобах о том, в оспариваемых письме-обращении и комментариях к нему нет конкретного указания на истца, тем самым иск заявлен ненадлежащим лицом, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в тексте обращений неоднократно указывается фамилия и имя истца: "... Председатель Морозова Л.Г. смотрит на эти трубы и не замечает как они гниют... ", "... ларьки не убирает Председатель Морозова по этой же причине (деньги, деньги), несмотря на требования собственников... Ну что тогда? Людмила Геннадьевна? Вы потяните деньги на штрафы из бюджета дома?!!... ", "... Все собственники интересуются у вас, Людмила Геннадьевна - зачем вы сняли облицовочный шикарный камень с фасада всего дома по периметру... " и др. Тем самым, в оспариваемых обращениях имеется достаточно ссылок на имя и фамилию истца, а также иные данные (например, председатель ТСЖ), которые позволили бы идентифицировать ее в качестве лица, о котором идет речь в обращениях. В сведениях говорилось не о ТСЖ в целом, а конкретно о председателе ТСЖ, что является общедоступной информацией, тем более для жителей МКД, обслуживанием которого занимается данное ТСЖ "Комендантский, 16".

Таким образом, оценивая характер слов и высказываний в оспариваемых обращениях в адрес истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении истцом нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении истцом обязанностей председателя правления ТСЖ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом порочащих поступков ответчиками, вопреки требованиям гражданского законодательства, представлено не было, а истцом представлены доказательства распространения данных сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований является правильным.

Приняв во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчиков нравственных страданий, формирование об истце негативного мнения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы аналогичны позициям ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляушкина И.А, Сигаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: