Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Юрия Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-770/2020 по иску Горина Юрия Николаевича к Кононову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца Горина Ю.Н, представителя истца Горина Ю.Н. - Кагарлицкой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кононова А.А. - Резниченко Е.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горин Ю.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кононову А.А, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности и выделить 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: "адрес", признать право собственности и выделить 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 6 463 262 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 062 рубля 70 копеек, суммы предполагаемого полученного дохода в счет переданных денежных средств за период с 16 сентября 2014 года по 15 октября 2019 года извлеченного из эксплуатации земельного участка, теплиц, огорода и хранения колес с дисками в гараже в размере 891 783 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 3684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 11 февраля 1995 года по 15 октября 2019 года состоял в браке с Гориной И.А. Ответчик является братом бывшей супруги. 16 сентября 2014 года ответчик за счет средств истца приобрел жилой дом с постройками общей площадью 42 кв.м и земельный участок площадью 1250 кв.м по адресу: "адрес", оформив право собственности исключительно на себя. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате постоянной передачи денежных средств из семейного бюджета. Истец указывает, что с момента приобретения вышеуказанного имущества, а именно с 16 сентября 2014 года до настоящего времени он постоянно передавал денежные средства бывшей супруге на строительство дома, облагораживание дома и земельного участка.

Указанные супружеские денежные средства в последующем передавались ответчику, который вместе с супругой без ведома истца на имя ответчика приобрели следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стиральная машина AEG L7WBG47WR стоимостью 79 990, 00 руб, пылесос стоимостью 4970, 00 руб, плита газовая Горение (Gorenje-Гефест) стоимостью 22 475, 00 руб, холодильник "АТЛАНТ" 2-хкамерный стоимостью 26 610, 00 руб, шторы из портьерной ткани с ламбрекеном, сшитые на заказ на 3 окна стоимостью 21 570, 00 рублей, шкаф для одежды (Испания) 3-хдверный с 2-мя зеркалами стоимостью 32 280, 00 руб, люстра стоимостью 45 900, 00 рублей, бра 3 шт. стоимостью 13 140 руб, кровать-раскладушка стоимостью 24 000, 00 руб, стол- трансформер стоимостью 27 000, 00 руб, стул складной стоимостью 7000, 00 руб, пуфик стоимостью 30 000, 00 руб, мансардное окно стоимостью 73 900, 00 руб, комплект заглушек для водосливных отверстий, ручка оконная, сетка москитная стоимостью 1 332, 00 руб, анкерная пластина неповоротная WHS, вагонка, комплект креплений для москитной сетки стоимостью 22 150, 00 руб, телевизор Philips 15PFL 4122/10 стоимостью 12 000, 00 руб, матрас надувной "Intex" стоимостью 13 800 руб, газовая колонка Neva Lux 6014 стоимостью 9527, 00 руб, плита газовая Гефест 3200-06К62 стоимостью 15 590, 00 руб, русские ножи стоимостью 22 700, 00 руб, кофемолка стоимостью 15 061, 00 руб, биотуалет стоимостью 79 900, 00 руб, культиватор "Нева" МК-200-Н 5, 0 стоимостью 33 872, 00 руб, лодка STORMLINE RIB 420 стоимостью 288 800, 00 руб, тележка (трейлер) под лодку STORMLINE RIB 420 стоимостью 72 950, 00 руб, рация Motorola XT 460 2 шт. стоимостью 22 030, 00 руб, рыболовный жилет AQ-302.2 шт. стоимостью 5400, 00 руб, газовые баллоны 2 шт. на 50 л, шкаф ШГ-2, 2 шт. стоимостью 9800 рублей, дверное полотно стоимостью 122 484, 00 руб, дверное полотно стоимостью 102 652, 00 руб, кладка кирпичного камина (печки) внутри дома на первом этаже стоимостью 150 000, 00 руб, теплицы

2шт. 3x6 (м) стоимостью 56 400, 00 руб, теплица 1 шт. 3x4 (м) стоимостью 19 250, 00 руб, шпунтовая доска стоимостью 152 710, 00 руб, масляный радиатор стоимостью 86 169, 00 руб, столб заборный винтовой стоимостью 40 795, 00 руб, контейнер строительный стоимостью 14 073, 00 руб, двухстенная труба гофрированная стоимостью 46 181, 00 руб, балясина 60x60x900 стоимостью 158 298, 00 руб, задвижка D130 на расширителе зеркальная стоимостью 55 315 руб, профлист С-8 8017 0, 4 стоимостью 20 940, 00 руб, юбка на трубу стоимостью 1636, 00 руб, утеплитель стоимостью 20 510, 00 руб, геотекстиль Мегаизол ГЕО ПРО стоимостью 45 492, 00 руб, строительные материалы стоимостью 2971, 00 руб, строительные материалы стоимостью 7808, 00 руб, строительные материалы стоимостью 45 587, 00 руб, строительные материалы стоимостью 43 304, 00руб, установка забора из Профлиста и металлических ворот 40 (м) стоимостью 120 000, 00 руб, работа по выкапыванию колодца и установка 5-ти колец стоимостью 80 000, 00 руб, автоматический колодезный насос DIVERTRON1200 стоимостью 18 350 руб, строительство бани 6x6 (м) с отделкой, установкой эл.котла, подводкой воды, электричества стоимостью 570 000, 00 руб, строительство хозблока (бытовка) 2, 5x6 (м) стоимостью 207 000, 00 руб, строительство хозблока (коптильни) для копчения рыбы с кирпичной печкой 2, 0x4 (м) стоимостью 200 000, 00 руб, строительство туалета 2, 0x2, 0 (м) стоимостью 80 000, 00 руб, строительство хозблока (дровник) 2, 5x6, 0 (м) стоимостью 96 000, 00 руб, спутниковая антенна ТВ "Триколор" HD с интернетом на 2 телевизора стоимостью 10 990, 00 руб. Также истцом указано, что Гориной И.А. из семейного бюджета была передана ответчику сумма в размере 1 450 000 рублей в счет оплаты заработной платы работнику по строительству и отделке дома.

Истец указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества истца в сумме 679 600, 00 рублей, который состоит от продажи овощей из теплиц, огорода и хранения в гараже истца колес в сборе с дисками размера R18 Указанными незаконными действиями ответчика Горину Ю.Н. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горина Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горин Ю.Н. просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кононов А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и те факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11 февраля 1995 года по 15 октября 2019 года Горин Ю.Н. состоял в брачных отношениях с Гориной И.А.

Как указывает истец, в период брака с Гориной И.А. из совместных супружеских средств были переданы Кононову А.А. (брат Гориной И.А.) денежные средства, которые были израсходованы ответчиком по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Горин А.А. указал, что денежные средства в сумме 6 463 262 рублей переданы ответчику незаконно, у истца отсутствовали намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.

Возражая против иска, ответчик заявил, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательства. Указанное истцом имущество приобретено исключительно за счет личных сбережений ответчика либо было предоставлено в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 16 сентября 2014 года, заключенного между Петровой В.П, Тюлиным А.П, Тюлиным Г.П. и Кононовым А.А, последним был приобретен земельный участок площадью 1250 кв.м, имеющий кадастровый N.., на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с постройками, имеющий кадастровый N.., находящиеся по адресу: "адрес". Цена договора составила 725 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком расписке Петрова В.П. получила от ответчика Кононова А.А. денежные средства в сумме 725 000 рублей (л.д. 21-23 том 1).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кононовым А.А. 07 октября 2014 года, которое в законном порядке никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 24, 29 том 1).

"дата" между ООО СК "СтройТехнологии" и Кононовым А.А. заключен договор строительного подряда N 38/04/15, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить строительство сруба бани 5, 0х6, 0м один этаж из строганного профилированного бруса 140х140 мм с выносом под террасу 1, 5х2, 0, расположенного по адресу: "адрес".

Цена договора была оплачена лично Кононовым А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 116-117 том 1) на сумму 302 210 рублей.

17 июня 2015 года между ООО СК "СтройТехнологии" и Кононовым А.А. заключен договор подряда N 72/06/2015, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по строительству пристройки к дому, внутренней и наружной отделке объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Цена договора была оплачена лично Кононовым А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л. д. 188-194 том 1) на сумму 2 225 643 рубля.

В обоснование своей позиции о приобретении вышеуказанного имущества за счет личных денежных средств Кононовым А.А. представлены справки о доходах, согласно которым в период с 2014 по 2019 года Кононов А.А. был трудоустроен в АО "Центральное конструкторское бюро морской техник "Рубин", его доход за 2014 год составил 1 563 466, 13 рублей, за 2015 год составил 1 476 891, 58 руб, за 2016 год составил 1 635 960, 05 рублей, за 2017 год составил 1 616 131, 37 руб, за 2018 год составил 1 630 014, 63 руб, за 2019 год составил 1 689 906, 53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, оснований для признания права собственности и выделении 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: "адрес" признания права собственности и выделении 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 725 000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 215 062 рубля 70 копеек, суммы предполагаемого полученного дохода за период с 16.09.2014 по 15.10.2019 в размере 679 600 рублей не усмотрел, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, истцом не представлено. Доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств незаконного сбережения совместных супружеских средств Горина А.А. и Гориной И.А.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы предполагаемого полученного дохода, суд, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано. Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований в указанной части, в частности, доказательства того, что ответчик необоснованно извлек доход от сбереженного имущества за счет истца.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет незаконного сбережения имущества в сумме 3 608 662 рублей (3 361 727 + 246 935), состоящего из перечисленных выше предметов бытовой техники, мебели, предметов обихода, строительных материалов, лодки, трейлера и проч, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела квитанций, товарных чеков (л.д. 10-37 том 2) следует, что имущество было приобретено лично Гориной И.А. Обратного материалы дела, указывающие на приобретение указанного имущества за счет личных средств Горина Ю.Н, не содержат.

С учетом доводов самого истца, настаивавшего на том, что указанное имущество было приобретено в период брака Гориных и за счет их супружеских денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не мог не знать, что указанное имущество было приобретено по общему волеизъявлению супругов, при этом не имеется оснований предполагать, что у супругов имелось различное представление об условиях приобретения данного имущества.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания денежных средств непосредственно с Кононова А.А. ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств.

Также суд принял во внимание, что длительное время Горин Ю.Н. не претендовал на возврат денежных средств, потраченных в период брака Гориных супругой, или какой-либо их части, на вышеуказанное спорное имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кононовым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанное заявление суд первой инстанции в соответствии со ст. ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил. Поскольку Горин И.Ю. не мог не знать, что указанное имущество было приобретено за счет супружеских денежных средств с Гориной И.А, то истец должен был узнать о нарушении своего права с даты покупки соответствующего имущества. Учитывая, что с указанными требованиями истец обратился в суд 22 октября 2019 года, то требования о взыскании денежных средств в счет незаконного сбережения имущества, приобретенного до 22 октября 2016 года, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а именно данный вывод касается следующего имущества: телевизор Philips 15PFL 4122/10, газовая колонка Neva Lux 6014, пылесос, плита газовая Горение (Gorenje-Гефест), плита газовая Гефест 3200-06К62, русские ножи, биотуалет, дверное полотно, мансардное окно, шпунтовая доска, масляный радиатор, столб заборный винтовой.

Разрешая требования Горина Ю.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 450 000 рублей, предоставленных в счет оплаты заработной платы строителям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора на оказание данных услуг, равно как и доказательства передачи указанных средств непосредственно ответчику Кононову А.А.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Ссылка Горина Ю.Н. на отказ в истребовании судом по ходатайству истца договоров подряда N72/06/15 и 38/04/15 у подрядчика ООО "СК СтройТехнологии" не свидетельствует о допущенном судом нарушении права участника процесса на содействие в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Кроме того, при несогласии истца с представленными в суд договорами подряда и актами, недействительными они не признаны, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на то, что только после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества с Гориной И.А, а именно 30.07.2019, истцу стало известно, что ответчик не признает за истцом права собственности на телевизор Philips 15PFL 4122/10, газовая колонка Neva Lux 6014, пылесос, плита газовая Горение (Gorenje-Гефест), плита газовая Гефест 3200-06К62, русские ножи, биотуалет, дверное полотно, мансардное окно, шпунтовая доска, масляный радиатор, столб заборный винтовой.

С учетом доводов истца о приобретении данного имущества за счет супружеских денежных средств с Гориной И.А, истец должен был узнать о нарушении своего права в срок, который определяется датой покупки соответствующего имущества.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на свою осведомленность о том, что титульным собственником имущества является ответчик, однако отмечает, что супруги Горины и ответчик проживали одной семьей, ввиду чего истец полагал, что ответчик признает право собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает при наличии титульного собственника возникновения права собственности у иного лица либо возможности возникновения общей собственности на имущество для совместно проживающих лиц, не являющихся супругами, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что истец согласно основаниям его иска должен был узнать о нарушении своего права с момента приобретения имущества, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие отказа истца от первоначально заявленных им требований о разделе земельного участка и дома, выделении истцу 1/3 доли в этом имуществе суд первой инстанции обоснованно рассматривал данные требования, иное повлекло бы необходимость вынесения дополнительного решения по делу. При этом уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме также были рассмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он располагал необходимой денежной суммой для приобретения спорного имущества и представил соответствующие доказательства в материалы первого тома на листах дела 59, 117, 118 и 125.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела сведения о наличии у него доходов, сопоставимых со стоимостью приобретенного им имущества, тогда как представленный истцом диплом капитана (том I л.д. 59) таким доказательством не является.

На листах дела 117, 118, 125 в первом томе настоящего гражданского дела содержатся платежные документы, в которых плательщиком указан Кононов А.А. и договор купли-продажи автомобиля, также заключенный ответчиком.

Перечисленные доказательства не подтверждают доводы апелляционной жалобы истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: