Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-5106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Пиастро Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3083/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Пиастро Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пиастро П.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2211-N83/00574 от 12.07.2018 в размере 697 991, 65 руб, из них 663 799, 99 руб. - основной долг, 31 791, 67 руб. - проценты, 1 619, 82 руб. - неустойка на основной долг, 780, 17 руб. - неустойка на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 179, 92 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18, 5%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Пиастро П.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 22113-N83/00574 от 12.07.2018 в размере 697 991, 65 руб, из них 663 799, 99 руб. основного долга, 31 791, 67 руб. процентов, 1 619, 82 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 780, 17 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, государственную пошлину 10 179, 92 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Пиастро П.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчик Пиастро П.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2018 между истцом ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Пиастро П.В. заключен кредитный договор N 22113-N83/00574, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок до 12.07.2023, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты им в размере 18, 5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 13.02.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 3.04.2020 составляет 697 991, 65 руб, в том числе: 663 799, 99 руб. - основной долг, 31 791, 67 руб. - проценты, 1 619, 82 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, 780, 17 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пиастро П.В. указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 14 октября 2020 г, в связи с чем ответчик была лишена возможности урегулировать спор с истцом мирным путем; кроме того, нарушено право ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, принцип состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

О времени и месте судебного заседания от 14 октября 2020 г. ответчик извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 111).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и доказательств в обоснование своих возражений на иск с соблюдением порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявила.

В связи с этим доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Ссылается ответчик и на то, что судом решение принято на основании копий представленных документов, представленных истцом, без исследования их оригиналов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом копии письменных доказательств заверены надлежащим образом. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для истребования у истца оригиналов данных письменных доказательств не имеется. Таким образом, представленные истцом копии письменных доказательств соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: