Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года частную жалобу Шабалина И. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шабалина И. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-711/2018 по иску Шабалина И. В. к ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс" об обязании выдать все документы относительно трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Шабалина И.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерактив Ретэйл Солушнс" (далее - ООО "ИРС") об увольнении, об оформлении увольнения, о взыскании заработной платы, выдаче документов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. в принятии указанного искового заявления истцу отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2017 г. определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления в части требования об обязании ООО "ИРС" выдать истцу все документы относительно трудовой деятельности истца в ООО "ИРС", в том числе копии трудовых договоров, приказов и заявлений. Материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 48-53 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018г. исковые требования Шабалина И.В. об обязании выдать документы относительно трудовой деятельности удовлетворено частично. Суд обязал ООО "ИРС" выдать Шабалину И.В.копию приказа о приеме на работу к трудовому договору N... от "дата"; копию дополнительного соглашения к трудовому договору N... от "дата"; копию приказа от "дата" о переводе на другую работу; копию приказа о приеме на работу к трудовому договору N... от "дата"; копию приказа от "дата". о прекращении (расторжении) с "дата" трудового договора N... ; справки по форме N 2-НДФЛ за весь период работы по трудовым договорам N... и N... ; личную карточку работника к трудовому договору N... от "дата"; личную карточку работника к трудовому договору N... от "дата" В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ИРС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 208-214 том 1).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось, вступило в законную силу.

Шабалин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.2018 г, указав, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства стали известны из материалов дела N 2-401/2020, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 г. и от 22.06.2020 г, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 г. В связи с чем, просит пересмотреть решение суда по гражданскому делу N 2-711/2018 от 15.05.2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.242 том 2).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 г. в удовлетворении заявления Шабалина И.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.32-37 том 3).

В частной жалобе истец Шабалин И.В. просит отменить определение суда от 23.11.2020 г, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шабалин И.В. на доводах частной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИРС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабалина И.В. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения суда от 15.05.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по иным гражданским делам с участием Шабалина И.В. и ООО "ИРС", судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании как норм права, так и текстов самих судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 г, Шабалину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 23-31 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требований Шабалина И.В. к ООО "ИРС" об обязании выдать документы, относящиеся к трудовой деятельности истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции - апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019г. и от 22.06.2020 г, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 г. - не имеется каких-либо указаний, являющихся основанием к пересмотру вступившего в силу судебного акта.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 г. следует, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия вновь поданного Шабалиным И.В. искового заявления, в том числе в части требований об установлении факта, что "дата" работник расторг все трудовые договоры с работодателем по собственному желанию, поскольку данные требования уже были ранее рассмотрены судами, имеются вступившие в законную силу решения судов от 06.04.2016 г. и 15.05.2018 г.

Данным апелляционным определением установлен факт, что не были ранее рассмотрены требования Шабалина И.В. об установлении факта недействительности приказов от "дата" N... и от "дата" N.., но лишь потому, что данные требования истцом не заявлялись (л.д. 17-18 том 3).

Указанное апелляционное определение не содержит указаний о необходимости пересмотра решений судов, в том числе решения от 15.05.2018 г, но послужило основанием для принятия судом первой инстанции к производству искового заявления Шабалина И.В. в указанной судом апелляционной инстанции части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Шабалин И.В. также неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решений судов как от 06.04.2016 г, так и от 15.05.2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, преследуя цель изложения текстов судебных актов в необходимой ему редакции, фактически выражая несогласие с решениями судов, пытаясь изменить формулировку увольнения.

Обстоятельства, указываемые Шабалиным И.В, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при рассмотрении как настоящего гражданского дела по существу, так и иных гражданских дел, суть исковых требований в которых сводится к несогласию истца с формулировкой увольнения. Таким образом, доводы истца не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Шабалину И.В. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шабалина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: