Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5169/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года материалы гражданского дела N 2-149/2020 по частной жалобе ООО "Центр пластической хирургии" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года об отказе в восстановлении ООО "Центр пластической хирургии" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по иску Тимофеевой Л. А. к ООО "Центр пластической хирургии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020г. исковые требования Тимофеевой Л.А. к ООО "Центр пластической хирургии" удовлетворены частично. С ООО "Центр пластической хирургии" в пользу истца взыскана стоимость услуг и убытков по процентам в размере 217 221, 04 руб.; убытки в размере 301 187, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 359 204, 27 руб. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 684, 09 руб.

"дата". в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Центр пластической хирургии". Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Центр пластической хирургии" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "Центр пластической хирургии" выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что копию решения суда первой инстанции ответчик не получил, поскольку первоначально копия решения была направлена судом по неверному адресу. Об изменении юридического адреса ответчика суд был уведомлен своевременно, вместе с тем, по новому адресу копия решения была направлена с нарушением сроков, предусмотренных ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с чем, причины пропуска срока на апелляционное обжалование полагает уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца Тимофеевой Л.А. - Р, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании "дата" при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика присутствовал. Кроме того, текст мотивированного решения суда был опубликован на сайте суда.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-149/2020 по иску Тимофеевой Л.А. к ООО "Центр пластической хирургии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Тимофеевой Л.А. требований.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020 г, о чем указано в тексте решения (л.д. 112 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции, при принятии судом итогового решения по делу, а также при оглашении решения суда, представитель ответчика А, действующий на основании доверенности, принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.09.2020 г. (л.д. 96-99 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал, о существе принятого судом решения был уведомлен, в связи с чем имел возможность своевременно обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта, предусмотренного ст.214 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия решения суда была направлена в адрес ответчика "дата", что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 113 том 2).

При этом указание на то, что копия решения была направлена судом по неверному адресу, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

После оглашения резолютивной части решения, судом первой инстанции был разъяснен порядок ознакомления с решением суда, а также порядок его обжалования. Каких-либо замечаний, уточнений, высказываний о неясности данных судом разъяснений в указанной части, представитель ответчика не высказывал, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Текст мотивированного решения суда был размещен на официальном сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга "дата", таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с ним и своевременно направить в адрес суда апелляционную жалобу, даже с учетом отдаленности местонахождения ответчика от суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчик объективно не был лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр пластической хирургии" - без удовлетворения.

Судья