Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционные жалобы Смирновой Ксении Сергеевны, Гавриловой Ирины Ярославны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4937/2019 по иску Публичного акционерного общества "АК Барс" Банк к Смирновой Ксении Сергеевне, Гавриловой Ирине Ярославне, Гаврилову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - ПАО "АК Барс" Банк) обратился в суд с иском к Смирновой К.С, Гавриловой И.Я, Гаврилову С.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор N 1970207110302002 от 22 июля 2013 года, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 2 266 898 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 089 676 рублей 06 копеек) за период с 28 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 14 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 534 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору долевого участия в долевом строительстве "... ", установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком (том 1 л.д. 4-7, 166-167).

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 385 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых на срок до 29 сентября 2028 года, для целевого использования - приобретения в собственность Смирновой К.С. нежилого помещения расположенного по указанному выше адресу, составлена закладная, в соответствии с которой спорная недвижимость находится в залоге у банка. В нарушение заключенного договора заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки основной долг, не соблюдают график платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 089 676 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 22 июля 2013 года по 27 декабря 2018 года в размере 177 222 рублей 25 копеек, общая сумма задолженности составляет 2 266 898 рублей 31 копейка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 кредитный договор N 1970207110302002 от 22 июля 2013 года, заключенный между банком и Смирновой К.С, Гавриловой И.Я, Гавриловым С.Н. расторгнут. В пользу ПАО "АК Барс" солидарно со Смирновой К.С, Гавриловой И.Я, Гаврилова С.Н. взыскана задолженность в размере 2 266 898 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 089 676 рублей 06 копеек) за период с 28 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 14 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 534 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Смирнова К.С, Гаврилова И.Я. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить в части солидарного взыскания суммы задолженности с 2 266 898 рублей 31 копейку на 2 226 898 рублей 31 копейку.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк, ответчики Гаврилов С.Н, Гаврилова И.Я, Смирнова К.С, третьи лица ООО "Центр ипотечных кредитов" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Смирновой К.С, Гавриловой И.Я, Гавриловым С.Н. был заключен кредитный договор N1970207110302002, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 385 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Смирновой К.С. нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве "... ", заключенного между Смирновой К.С. и застройщиком ООО "Центр ипотечных кредитов", "... ".

Пунктом 1.7 указанного договора стороны договорились, что вся переписка будет осуществляться на имя одного из заемщиков - Смирнову К.С, по адресу: "... ".

Факт выполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчикам по кредитному договору N 1970207110302002 от 22 июля 2013 года подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 13-18), ответчиками не оспаривался.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора N 1970207110302002 от 22 июля 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на помещение - залог права требования по договору долевого участия в строительстве помещения, с момента государственной регистрации права собственности на помещение - ипотека помещения в силу закона.

Произведена регистрация залога в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.58).

Между Смирновой К.С. и ООО "Центр ипотечных кредитов" 22 июля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве "... ".

Плановый срок окончания строительства октябрь-ноябрь 2013 года, срок передачи объекта дольщику до 01 июля 2014 года (пункты 2.4, 2.5 указанного договора).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке 18% годовых на остаток суммы кредита, указанны в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (пункт 3.13.1 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по указанному кредитному договору, не своевременно уплачивают денежные средства, нарушают обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет: основной долг просроченный - 2 089 676 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 22 июля 2013 года по 27 декабря 2018 года - 177 222 рубля 25 копеек; итого общая задолженности составляет - 2 266 898 рублей 40 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета со стороны ответчиков не представлено, доказательств погашения задолженности перед истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения 01 августа 2014 года нежилое помещение "... " передано Смирновой К.С. (л.д. 123).

Кадастровая стоимость спорного объекта 835 393 рублей 49 копеек (л.д. 124).

В адрес ответчика Смирновой К.С. были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 78-80).

По ходатайству истца и ответчика Смирновой К.С. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N19/08-01/01-ОН от 10 сентября 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: "... "

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения спорного кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 266 898 рублей 31 копейки.

Указанным решением суда с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 28 декабря 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда из расчета 14% годовых исчисляемых на сумму остатка основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на право требования по договору долевого участия в долевом строительстве "... " суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект был передан по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для обращения взыскания на право требования по договору долевого участия в долевом строительстве "... " не имеется.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 534 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Смирновой К.С, Гавриловой И.Я. о том, что истец в исковом заявлении заявлял требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 226 898 рублей 31 копейка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N1970207110302002 от 22 июля 2013 года по состоянию на 27 декабря 2018 года и просительной части искового заявления общий размер долга ответчиков перед банком составляет 2 266 898 рублей 31 копейка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками иного расчета задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Ксении Сергеевны, Гавриловой Ирины Ярославны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: