Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело N2-2391/2020 по апелляционным жалобам Кашликова М.П, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Кашликова М.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж спорные периоды, обязании назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кашликовой М.П. и ее представителя - П, поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашликова М.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение от "дата" N... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать включить в страховой стаж периоды учебы в профучилище с "дата" по "дата", ухода за ребенком с "дата" по "дата" и работы в откорм-совхозе " "... "" Чувашского треста " "... "" с "дата" по "дата"; обязать назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права, то есть с "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости решением от "дата" ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа - 37 лет, а именно: в трудовой стаж не включены периоды учебы в профучилище с "дата" по "дата", ухода за ребенком с "дата" по "дата", а также работы в откорм-совхозе " "... "" Чувашского треста " "... "" с "дата" по "дата". Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковые требования Кашликова М.П... удовлетворены частично: суд обязал УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Кашликовой М.П. период учебы в профучилище с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности съемщицы пряжи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Кашликовой М.П. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода учебы в профучилище с "дата" по "дата", ухода за ребенком с "дата" по "дата", установления факта трудовых отношений в откорм-совхозе " "... "".

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец и ее представитель явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Лицам, которым в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением 6 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий").

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Согласно ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Кашликова М.П. обратилась в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга по вопросу назначения страховой пенсии по старости.

Решением N... от "дата" истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения продолжительность страхового стажа Кашликова М.П. составила 34 года 08 месяц 04 дня.

В подсчет страхового стажа ответчиком не включены периоды учебы в профучилище с "дата" по "дата", ухода за ребенком с "дата" по "дата", а также работы в откорм-совхозе " "... "" Чувашского треста " "... "" с "дата" по "дата"

Материалами дела установлено, что Кашликова М.П. в период с "дата" по "дата" обучалась в ПУ " "... "" по профессии " "... "".

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями о работе в трудовой книжке N... от "дата" на имя Кашликова М.П, "дата" года рождения.

Из объяснений истца усматривается, что в период обучения в профучилище она также работала в Новописцовском льнокомбинате и получала заработную плату, в подтверждение чего истцом представлена архивная справка администрации городского округа Кинешма МУ " "... "" N... от "дата", согласно которой в архивном фонде ОАО " "... "" (Новописцовский льнокомбинат) в расчетных ведомостях по начислению заработной платы значится Кашликова М.П... (прядильное производство - ученица, съемщица, прядильщица) со следующей заработной платой:

за "дата" начислено "... ", за период с "дата" по "дата" включительно нет расчетных ведомостей;

за "дата": за "дата" начислено "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ", за "дата" - "... ".

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", суд первой инстанции руководствовался действовавшим на момент обучения истца в училище Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено осуществление истцом в спорные периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" трудовой деятельности в Новописцовском льнокомбинате, в связи с чем данные периоды подлежат включению в трудовой стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, правовых оснований для включения в специальный стаж периода с "дата" по "дата", суд не усмотрел, поскольку в данные периоды истцу не начислялась заработная плата, из чего следует, что работа в указанный период ей не выполнялась. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так на момент обучения истца в профучилище действовало постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", подпунктом "з" пункта 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывалась, в том числе, и обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования.

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный подпунктом "з" пункта 109 Положения, включается в общий стаж работы, в льготный стаж период обучения может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности.

Таким образом, действовавшее законодательство СССР в области пенсионного обеспечения на момент обучения истца в профучилище предусматривало, что данные периоды обучения могли быть включены при определенных условиях в трудовой стаж.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что органом пенсионного обеспечения не исследовались представленная истцом суду архивная справка от "дата" N.., в которой содержатся сведения о начислении заработной платы в отдельные периоды обучения Кашликовой М.П. в профучилище, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего пенсионного законодательства для принятия обоснованного решения, ставить в вину лицу неполучения сведений из компетентных органов не может ущемлять и ограничивать право истца, гражданки Российской Федерации о назначении ей страховой пенсии по старости по достижении возраста страхового стажа с учетом включения периодов ее работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во включении в страховой стаж периода ее обучения в профучилище с "дата" по "дата" со ссылкой на наличие записи в трудовой книжке и на то обстоятельство, что истец не должна претерпевать негативные последствия в связи с ненадлежащим хранением расчетных ведомостей работодателем, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае указанные обстоятельства не является достаточным основанием для включения в страховой стаж спорных периодов ввиду отсутствия иных доказательств работы истца в данный период.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о включении периодов только с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кашликовой М.П. требований о включении в страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона "О страховых пенсиях" данный период не подлежит включению в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, оценивая доводы жалобы Кашликова М.П., как повторяющие правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, подробно проанализированную при разрешении настоящего спора судом и получившую надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так на основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку не поименован в части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

При таких данных предусмотренных частью 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ правовых оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет при исчислении страхового стажа для назначения истцу страховой пенсии не имеется.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы в откорм-совхозе " "... "" Чувашского треста " "... "" с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что документально членство Кашликова М.П. в откорм-совхозе не подтверждено, на момент работы истец не достигла возраста 16 лет, в связи с чем оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имеется.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Кашликова М.П., "дата" года рождения, до регистрации брака носила фамилию - Кашликова М.П..

Из архивной справки N... от "дата", выданной администрацией Вурнарского района Чувашской Республики, усматривается, что в Вурнарском районном архиве в архивном фонде АКХ " "... "" Вурнарского района в книгах учета расчетов по оплате труда откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" имеются сведения о работе Кашликова М.П. (так в документах, отчество и год рождения не указаны):

в "дата" - 2 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 15 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 3 ч/дн (сумма "... ");

в "дата" - 18 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 19 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 6 ч/дн (сумма "... ");

в "дата" - 8 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 9 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 7 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 3 ч/дн (сумма "... "), ;

в "дата" - 16 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 25 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 27 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 1 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 2 ч/дн (сумма "... ");

в "дата" допл. (сумма "... "), в "дата" - 5 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 18 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 18 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 5, 5 ч/дн (сумма "... ");

в "дата" - 17 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 9/17 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 1 ч/дн (сумма "... "), в "дата" - 1 ч/дн (сумма "... ").

В Вурнарском районном архиве в архивном фонде АКХ " "... "" Вурнарского района в книгах учета расчетов по оплате труда откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" за "дата" Кашликова М.П. (так в документах) не значится. Других людей с фамилией и именем Кашликова М.П. (так в документах) в книгах учета расчетов по оплате труда откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" за "дата" не имеется (л.д. 14, 121).

Согласно архивной справке N... от "дата", выданной администрацией Вурнарского района Чувашской Республики, в Вурнарском районном архиве в архивном фонде АКХ " "... "" Вурнарского района Чувашской Республики в протоколах заседаний правления и общих собраний членов откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" сведений о принятии Кашликова М.П. на работу, работе в колхозе и увольнении с работы за "дата" - "дата" не имеется. В Вурнарский районный архив в архивный фонд АКХ " "... "" Вурнарского района Чувашской Республики приказы по личному составу откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" за "дата" и карточки формы Т-2 на хранение не поступали.

Из архивной справки N... от "дата", выданной администрацией Вурнарского района Чувашской Республики, следует, что в Вурнарском районном архиве в архивном фонде АКХ " "... "" Вурнарского района Чувашской Республики в протоколах заседаний правления и общих собраний членов откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" сведений, в качестве кого Кашликова М.П. осуществляла трудовую деятельность за "дата", не имеется. В Вурнарский районный архив в архивный фонд АКХ " "... "" Вурнарского района Чувашской Республики не поступали на хранение приказы по личному составу откорм-совхоза " "... "" Чувашского треста " "... "" за "дата", должностные инструкции и документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях Кашликова М.П. с откорм-совхозом " "... "" Чувашского треста " "... "".

Факт работы Кашликова М.П. (ранее - Кашликова М.П.) Кашликова М.П... в откорм-совхозе " "... "" подтвердили допрошенные свидетели Свидетель N1 и Свидетель N 2

Между тем в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП(б) от 13 апреля 1942 года N 508 "О повышении для колхозников обязательного минимума трудодней" (утратил силу в связи с изданием Постановления ЦК КППС, Совмина СССР от 27.02.1962 года N 214) были установлены обязательные трудодни для подростков, а согласно Примерному Уставу колхоза, принятого на 3-ем съезде колхозников РСФСР, предусматривалась возможность установления минимума трудового участия в общественном хозяйстве трудоспособных колхозников и их несовершеннолетних детей.

Пунктом 4 Постановления Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального комитета ВКП (б) от 13 апреля 1942 года N 508 "О повышении для колхозников обязательного минимума трудодней" установлен обязательный минимум трудодней не для подростков-членов колхоза, а для подростков-членов семей колхозников, то есть указанное постановление не признавало подростков членами колхоза. Аналогичное правовое положение подростков-членов семей колхозников было предусмотрено и Примерным Уставом.

На основании изложенного Членом артели (колхоза) в соответствии с пунктом 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года, а также пунктом 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года N 910 лица, не достигшие 16 летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза. Такие граждане осуществлявшие кратковременные работы без соответствующего оформления не относились к кругу лиц, на которых распространялось социальное страхование.

Таким образом, использование в сельском хозяйстве труда привлеченных работников, в том числе школьников, имело черты трудовой деятельности без вступления в колхоз и приобретения его членства, которая оплачивалась исключительно в форме трудодней, что отличало их правовой статус от статуса членов колхоза.

Работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином указанного возраста и особый порядок подсчета страхового (трудового) стажа - при наличии хотя бы одного дня выхода на работу в течение года учитывается за полный год - применяется только к членам колхоза.

Принимая во внимание специфику учета работы, обусловленную членством в колхозе, при исчислении общего трудового стажа датой приема на работу может являться только дата вступления в члены колхоза, а датой увольнения - дата выбытия из членов колхоза (при наличии выходов на работу в каждом календарном году).

В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в спорные периоды истец не могла работать в колхозе, поскольку была несовершеннолетней и училась в школе. Поэтому, как обучающийся в общеобразовательном учреждении, она не могла быть постоянно занята в хозяйственном производстве колхоза и работала только в свободное от учебы время.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца с "дата" по "дата" в откорм-совхозе " "... "" Чувашского треста " "... "" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку принятые ответчиком и включенные судом периоды работы истца не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения в пенсионный орган) у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению истцу пенсии с даты достижения возраста 55 лет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашликова М.П, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: