Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4978/2020 по иску АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" к индивидуальному предпринимателю Пахомову И.С, Пахомову П.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" - Брюханова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову И.С, Пахомову П.С. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что 08.08.2018 между ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Пахомовым И.С. был заключен договор займа N28503-42147-10-27, согласно которому ИП Пахомову И.С. был предоставлен заем на сумму 700 000 руб. на срок до 05.08.2020 с уплатой 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Пахомовым И.С. по данному кредитному договору 08.08.2018 с ответчиком Пахомовым П.С. заключен договор поручительства N28503-42147-10-27-П1. 30.11.2019 между ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" и АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешли права требования задолженности по договору займа от 08.08.2018 с ИП Пахомова И.С. на общую сумму в размере 387 194 руб. 12 коп, из которых сумма основного долга - 365 676 руб. 49 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 21 517 руб. 63 коп. С октября 2019 ИП Пахомов И.С. перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, на требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами ответчики не отреагировали. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 10.06.2020 в размере 497 654 руб. 10 коп, из которых: сумма основного долга - 365 676 руб. 49 коп, сумма процентов за пользование микрозаймом - 49 035 руб. 26 коп, сумма неустойки - 82 942 руб. 35 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" удовлетворены частично.

С ИП Пахомова И.С, Пахомова П.С. солидарно в пользу АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" взыскана задолженность по договору займа N28503-42147-10-27 от 08.08.2018 в размере 414 711 руб. 75 коп. (сумма основного долга - 365 676 руб. 49 коп, сумма процентов за пользование микрозаймом - 49 035 руб. 26 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 347 руб. 12 коп, а всего 422 058 руб. 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" к ИП Пахомову И.С, Пахомову П.С. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" - Брюханов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Пахомов И.С. и Пахомов П.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" и ИП Пахомовым И.С. был заключен договор займа N28503-42147-10-27 на сумму 700 000 руб. на срок до 05.08.2020 с уплатой 27% годовых (л.д.17-22).

Факт получения ответчиком ИП Пахомовым И.С. денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N4647 от 08.08.2018 (л.д.26).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Пахомовым И.С. по кредитному договору 08.08.2018 заключен договор поручительства с Пахомовым П.С. (л.д.23-25).

30.11.2019 между ООО "МФК "Микро Капитал Руссия" и АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 08.08.2018 с ИП Пахомова И.С. на общую сумму в размере 387 194 руб. 12 коп, из которых сумма основного долга - 365 676 руб. 49 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 21 517 руб. 63 коп. (л.д.39-44).

Пунктом 1.2 договора от 30.11.2019 предусмотрено, что права требования по договорам займа, уступаемым цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников: денежных средств в погашение предоставленных цедентом займов (суммы основного долга); процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности, процентов, начисленных, но неуплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в Приложениях к договору уступки.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2020 сумма задолженности по договору займа от 08.08.2018 составляет 497 654 руб. 10 коп, из которых сумма основного долга - 365 676 руб. 49 коп, сумма процентов за пользование микрозаймом - 49 035 руб. 26 коп, сумма неустойки - 82 942 руб. 35 коп.

Поскольку со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в указанном истцом размере. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку по вышеуказанному договору уступки прав требований истцу перешли лишь права требования задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, сведений о переходе прав требования неустойки договор уступки права и приложение к нему не содержит.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 30.11.2019 к истцу перешло требование к ответчикам по кредитному договору от 08.08.2018 N28503-42147-10-27, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа.

Согласно договору цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уступки прав требования денежные требования, вытекающие из договоров займа (мирозайма), заключенных между цедентом и заемщиками (должниками) (пункт 1.1 договора уступки прав требования).

Согласно п. 5.1 договора займа от 08.08.2018 N28503-42147-10-27 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Указание в договоре (приложении к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора уступки прав требования прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 82 942 руб. 35 коп, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, установленных по материалам дела, размера задолженности, периода просрочки, обстоятельства того, что подлежащая уплате неустойка снижена истцом в добровольном порядке (л.д.7), судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с взысканием неустойки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 8 176 руб. 56 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене, иск в данной части подлежит удовлетворению; решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" к индивидуальному предпринимателю Пахомову И.С, Пахомову П.С. о взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова И.С, Пахомова П.С. солидарно в пользу АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" неустойку по договору займа N28503-42147-10-27 от 08.08.2018 в размере 82 942 рублей 35 копеек.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова И.С, Пахомова П.С. солидарно в пользу АО Микрофинансовая компания "МикроКапитал" расходы оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: