Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Е.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску Бобылевой Е.С. к Леоновой Е.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Бобылевой Е.С, представителя ответчика Леоновой Е.В. - Тютюнникова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Леоновой Е.В. основного долга по договору займа в сумме 2 200 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2019 по 26.07.2020 в размере 1 014 262, 74 руб, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 26.07.2020 в размере 31 948, 08 рублей, процентов по договору займа, начисляемых на сумму основного долга из расчета 3% ежемесячно, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 26.07.2020 по дату фактического погашения долга, указав в обоснование, что 16.04.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 16.04.2020. Обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования Бобылевой Е.С. удовлетворены: с Леоновой Е.В. в пользу Бобылевой Е.С. взысканы основной долг по договору займа от 16.04.2019 в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.04.2019 по 26.07.2020 в размере 1 014 262 рублей 74 копеек, проценты на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2020 по 26.07.2020 в размере 31 948 рублей 08 копеек, проценты по договору займа, исходя из 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.07.2020 по день фактического погашения задолженности, проценты на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начисляемые на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.07.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 431 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Леонова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Тютюнников В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бобылева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Бобылевой Е.С. и Леоновой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Леонова Е.В. получила от Бобылевой Е.С. денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 16.04.2020.

Данный договор 16.04.2019 года удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Ковалевым В.А, зарегистрирован в реестре за N 78/127-н/78-2019-13-242.

Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора, за пользование денежными средствами ответчик обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 3% от суммы займа.

Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ответчиком получены, на что имеется указание в п. 4 договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Леоновой Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере 2 200 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период с 16.04.2019 по 26.07.2020, в размере 1 014 262 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 16.04.2020 по 26.07.2020 в размере 31 948 рублей 08 копеек.

Судом также взысканы проценты и неустойка, начисляемые на сумму основного долга (2 200 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, предусмотренных договором в размере 3% в месяц (36% годовых), в виду значительного превышения указанных процентов средней ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению в виду следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (3% в месяц, что составляет 36% годовых) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.

При этом следует отметить, что положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на несоразмерность процентов в случае, если они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а не размер ключевой ставки Банка России, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию в качестве неустойки, рассчитаны истцом и судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, размер неустойки за период с 16.04.2020 по 26.07.2020 в сумме 31 948 рублей 08 копеек, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату долга в размере 2 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел общее тяжелое материальное положение в стране и тяжелое финансовое состояние ответчика в частности, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку просрочка ответчика в исполнении обязательств, предусмотренных договором, в частности, по выплате процентов, возникла до принятия указанных мер. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности погашения долга и процентов. Доказательств тяжелого финансового положения ответчика в материалах дела не имеется, данные доводы являются голословными.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о безденежности заключенного между сторонами договора займа, подлежит отклонению, как недоказанный.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктов 1, 4 договора денежные средства в размере 2 200 000 руб. заемщиком от займодавца получены до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 16.04.2019 ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном, нотариально удостоверенном документе.

Кроме того, договор займа по этому основанию ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, данный довод не заявлялся, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: