Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-5506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2084/2018 по апелляционной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Корпан Сергея Викторовича к ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" о взыскании по векселю, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Корпан С.В. - Зверева Е.А, представителя третьего лица ПАО "Балтинвестбанк" Зайцева Д.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2084/2018 удовлетворен иск Корпан С.В. к ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" о взыскании вексельной суммы по простому векселю от 16 июня 2016 года в размере эквивалентном 8 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов на вексельную сумму в размере, эквивалентном 666 229, 51 евро за период с 17 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО "Балтинвестбанк", права которых затронуты постановленными судебными актами, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Корпан С.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчик - представитель ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом по юридическому адресу и через конкурсного управляющего Плотницкого Д.И, повестка которым получена.

Третье лицо - представитель ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А56-87803/2018 ООО "Финансовая Риэлтерская компания" признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И. (т. 2 л.д. 26-32).

В связи с изложенным требование истца о взыскании денежных средств по векселю не может быть разрешено судом общей юрисдикции.

Факт вынесенного решения в 2019 году, после рассмотрения настоящего спора в 2018 году не имеет правового значения, так как судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора по существу установлено введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить.

Оставить исковое заявление Корпан Сергея Викторовича к ООО "Финансовая Риэлтерская компания" о взыскании денежных средств по векселю, процентов, расходов без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: