Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левковича Г.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4302/2020 по иску Левковича Г.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Левковича Г.А. - Сторублевцева В.В, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Левкович Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 213, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 312, 70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей, указав в обоснование, что на основании договора уступки права (требования) N20 от 28.08.2018 право требования долга взысканного судебным приказом N2-973/2018-211 от 15.03.2018 было передано Банком ВТБ (ПАО) Левковичу Г.А, вместе с тем, согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N94931/18/78012-ИП на взыскание с Кушекбаевой Л.С. суммы долга в размере 442 513, 28 рублей прекращено на основании пп. 1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска Левковича Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Левкович Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Левкович Г.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левковича Г.А. - Сторублевцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошина Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-973/2018-11 от 15.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N211 Санкт-Петербурга в Московском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 94931/18/78012-ИП на взыскание с Кушекбаевой Л.С. суммы долга по кредитной задолженности в размере 442 513, 28 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

28.08.2018 года между Банком и Левкович Г.А. заключен договор уступки прав (требований) N20, согласно которому банк передал все права (требования) истцу по кредитному договору Кушекбаевой Л.С, а истец принял и оплатил приобретенные права (требования). Датой перехода прав, согласно договору является 28.08.2018 года (л.д.8, 12), по состоянию на указанную дату размер задолженности Кушекбаевой Л.С. составил 468 213, 07 рублей (л.д. 11).

13.11.2018 мировым судьей судебного участка N211 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по судебному приказу N2-973/2018-211 от 15.03.2018 о взыскании с Кушекбаевой Л.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов на Левковича Г.А. (л.д. 15-16).

Согласно ответа Московского районного отдела ФССП России по Санкт-Петербургу от 27.12.2018 на заявление Левковича Г.А. о замене взыскателя, копии постановления СПИ об окончании ИП от 30.08.2018, исполнительное производство N94931/18/78012-ИП в отношении Кушекбаевой Л.С. окончено 30.08.2018 на основании подп. 1 п.1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19, 20).

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую Банк ВТБ (ПАО) указал, что заявления об окончании исполнительного производства в адрес судебных приставов не направлялось, исполнение обязанностей Кушекбаевой Л.С. не производилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали (л.д. 23, 24, 59-61).

Согласно копии исполнительного производства N94931/18/78012-ИП от 12.07.2018, представленной по запросу суда первой инстанции ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 26.07.2018 платежным поручением N77342 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 022, 08 рублей в счет погашения долга Кушекбаевой Л.С. перед Банком ВТБ (ПАО) (л.д.93-106).

Как усматривается из расчета задолженности Кушекбаевой Л.С, представленного ответчиком, указанный платеж в размере 30 022, 08 рублей был учтен банком при расчете размера задолженности, в отношении которой была осуществлена уступка права требования (л.д. 43-44).

Сведений о переводе каких-либо других сумм Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнения судебного приказа N2-973/2018-11 от 15.03.2018 в материалах дела не имеется.

При этом в исполнительном производстве имеется информационное письмо представителя банка от 29.08.2018, согласно которого задолженность у Кушекбаевой Л.С. перед банком с 28.08.2018 отсутствует (л.д.94).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления в адрес банка иных сумм, помимо перечисленных в рамках исполнительного производства 30 022, 08 руб. в счет погашения задолженности Кушекбаевой Л.С, и недоказанности в связи с этим фактического неосновательного обогащения со стороны Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Левковича Г.А. в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Информационное письмо банка от 29.08.2018 об отсутствии у Кушекбаевой Л.С. задолженности перед банком само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, поскольку 28.08.2018 года между банком и Левкович Г.А. был заключен договор уступки прав (требований). Иных доказательств получения или сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что по существу спор заявлен о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, и суд не вправе отказывать в удовлетворении иска ввиду неверной квалификации истцом заявленного искового требования, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предметом настоящего иска истцом указано неосновательное обогащение банка, требований о взыскании убытков, причиненных истцу действиями банка, в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левковича Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: