Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1348/2020 по иску Роднова Н.В. к Радченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Радченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Роднов Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля, указав в обоснование, что 12.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. "... ", принадлежащему Якуткину А.А. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. "... " - ответчика Радченко С.В. Согласно экспертному заключению N 906/130, выполненному ООО "АНТАРЕС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 22 600 рублей. Якуткин А.А. на основании договора цессии от 16.09.2016 уступил истцу право требования суммы возмещения ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 гражданское дело по иску Роднова Н.В. к Радченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Роднова Н.В. удовлетворены: с Радченко С.В. в пользу Роднова Н.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Радченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Радченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Роднов Н.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. "... ", под управлением Якуткина А.А. и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. "... ", под управлением Радченко С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 12.09.2016, установлено, что ответчик Радченко С.В, управляя автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. "... ", 12.09.2016, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, г.р.з. "... ", движущемуся попутно, нарушил требования

п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, Радченко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. "... ", принадлежащему Якуткину А.А. были причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.09.2019 выплачено страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере 22 600 рублей.

16.09.2016 между истцом и Якуткиным А.А. заключен договор цессии, согласно которому Якуткин А.А. передал истцу возникшее у него право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016, автомобилю Мицубиси, г.р.з. "... ".

Согласно представленному истцом экспертному заключению

N 906/130 от 22.07.2019 года, выполненному ООО "АНТАРЕС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. "... " для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12.09.2016, на дату ДТП, составила 107 300 рублей.

Ответчиком данное заключение экспертизы не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие и возникновение ущерба произошло в результате нарушения ответчиком Радченко С.В. Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 700 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (107 300 руб.) и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (22 600 руб.).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховщика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он основан не неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере 22 600 рублей.

При таком положении не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено, следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о наличии спора между истцом и страховой компанией в рамках договора ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в каком размере следовало выплатить истцу по договору ОСАГО страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования к виновнику ДТП, спор о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к страховщику не заявлен.

Кроме того, ответчиком не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения ООО "АНТАРЕС", со ссылкой на то, что исследование проведено не в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данная Единая методика подлежит применению только для проведения независимой технической экспертизы при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з. "... ", каким-либо законом, нормативным актом не предусмотрено.

Экспертное исследование было заказано истцом с целью определения размера причиненных истцу убытков для их возмещения непосредственным причинителем вреда, а потому специалисту при проведении исследования не требовалось руководствоваться положениями методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению, поскольку специаслит является квалифицированным специалистом, дал мотивированное и обоснованное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным заключением ООО "АНТАРЕС" подтвержден фактический размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком в нарушений положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведены расчет суммы ущерба: 107 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 22 600 руб. (страховая выплата), и правомерно взыскана с ответчика сумма причиненного ущерба в размере = 84 700 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: