Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "МБ Строй" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1822/2020 по иску Брагина Д. А. к ООО "МБ Строй" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - К.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "МБ Строй", указав, что в "дата". он был принят на работу в ООО "МБ Строй" на должность "... ", с установленной заработной платой в размере "... ". в месяц. На протяжении всего периода работы работодатель допускал задержки при выплате заработной платы, в том числе за период с "дата". по "дата". заработная плата не была выплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб. Кроме того, с "дата". истцу не был предоставлен отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "дата". по "дата". в размере 400 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 310 929, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020г. (с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Брагина Д.А. удовлетворены частично. С ООО "МБ Строй" в пользу Брагина Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 387 190, 66 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 310 929, 92 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 632 руб. Также с ООО "МБ Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 091 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МБ Строй" полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" Относительно периода с "дата". по "дата". ответчик указал на нарушение истцом трудовой дисциплины, в частности на постоянные отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты и служебные записки. Поскольку разъездной характер работы истцом не доказан, автор жалобы полагает, что обязанность по выплате заработной платы у Работодателя не возникла, так как заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода до "дата", признавая за истцом право на компенсацию лишь за период с "дата" по "дата" В части периода за "дата". также ссылается на фактическое отсутствие Брагина Д.А. на рабочем месте, а, следовательно, на отсутствие права Работника на предоставление отпуска за "дата". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брагин Д.А. доводы жалобы полагает необоснованными, возражает против удовлетворения жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - К.О, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Брагин Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 21-22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности сторон трудовых отношений - работника и работодателя.

Так, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

При этом на работодателя возложены следующие обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 114-115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МБ Строй" (Работодатель) и Брагин Д.А. (Работник) фактически состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 231-232 том 2). Вместе с тем, данные отношения не были оформлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен Трудовой договор от "дата" б/н, в соответствии с которым Брагин Д.А. был принят на работу в ООО "МБ Строй" на должность "... ", с установлением должностного оклада в размере "... ". в месяц. Данный договор истцом не подписан (л.д. 62-65 том 2).

Приказом от "дата" N... Брагин Д.А. принят на работу в ООО "МБ Строй" на должность "... " с "дата" Подпись Работника об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует (л.д. 61 том 2).

"дата" Работодателем в адрес истца было направлено уведомление (исх. N... от "дата") о невыходе на работу, с требованием дать объяснения по факту отсутствия Брагина Д.А. на рабочем месте в период с "дата". по "дата", с декабря "дата". по "дата". (л.д. 7 том 2).

Данное уведомление получено истцом "дата", что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении (л.д. 9 том 2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить задолженность по заработной плате за период с "дата". по "дата". в размере "... ", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата". по "дата", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в размере "... ". Также истец предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой Работодателем компенсации в размере "... ". (л.д. 11-15 том 1).

В ответ на данную претензию, письмом от "дата" исх. N.., Работодатель ответил отказом, указав, что в период с "дата". по "дата". Брагин Д.А. на рабочем месте фактически не появлялся, трудовую функцию не исполнял. Работодатель повторно просил предоставить объяснения по факту отсутствия Брагина Д.А. на рабочем месте (л.д. 71-76 том 1).

"дата" в адрес истца повторно направлено уведомление (исх. N...) с требованиями дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 10 том 2).

Приказом от "дата" N... действие Трудового договора от "дата" б/н прекращено, Брагин Д.А. уволен "дата" по инициативе Работодателя, в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 66 том 2).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата", а также о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у Работодателя обязанности по выплате заработной платы в связи с допущенными Брагиным Д.А. неоднократными прогулами, а также о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что, доказательств выплаты Брагину Д.А. заработной платы за указанный период, как и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска либо доказательств предоставления ежегодных отпусков за период с "дата" по "дата", ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Работодателя обязанности по выплате заработной платы Брагину Д.А, поскольку с "дата". по "дата". истец на рабочем месте, определенном п.2.4 Трудовым договором от "дата" - "адрес" отсутствовал, трудовые функции не выполнял, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что Работодатель, в нарушение положений действующего трудового законодательства, не оформил надлежащим образом трудовые отношения с Брагиным Д.А, не ознакомил истца с возложенными на него трудовыми обязанностями. Указанное подтверждается отсутствием подписи Брагина Д.А. в Трудовом договоре от "дата", в приказе о приеме на работу, в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 62-66 том 2, л.д. 65 том3).

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд правомерно согласился с доводами истца не только о разъездном характере работы, но и о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей в заявленный им период.

Так, разъездной характер работы истца подтверждается электронными билетами на имя Брагина Д.А. по маршрутам "адрес" - "адрес" - "адрес", направленным с электронной почты ООО "МБ Строй" на электронную почту истца (л.д. 112-155 том 1), показаниями свидетелей С, К, Б, А, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым свидетели подтвердили, что в "дата". Брагин Д.А. работал по заданию ответчика на объекте в "адрес" (л.д. 51-59, 111-122 том 3).

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с "дата". по "дата". подтверждается счетами на оплату товаров, в которых в качестве контактного лица покупателя - ООО "МБ Строй" - указан " "... "" и номер телефона истца (л.д. 78-111 том 1), перепиской Брагина Д.А. с К.А, являющимся одним из руководителей истца в ООО "МБ Строй".

Представленные в материалы дела ответчиком служебные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте, сведения электронно-пропускной системы, товарные накладные, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку тот факт, что товарные накладные подписаны не Брагиным Д.А, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте. А служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте были представлены ответчиком спустя продолжительное время рассмотрения дела судом. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Работодателем объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте с "дата". впервые были запрошены лишь в "дата".

Доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с "дата" по "дата", в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено, как и доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, установив факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с "дата". по "дата", а также не выполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска либо предоставления ежегодных отпусков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата", компенсации за неиспользованные отпуска за период с "дата". по "дата", судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент подачи искового заявления трудовые отношения между сторонами прекращены не были, то есть являлись длящимися, то срок на обращение в суд с требованием о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не пропущен.

Относительно срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента увольнения, то есть с "дата", и истцом также не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который Брагин Д.А. может требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ограничен 30-ю месяцами (18 месяцев, согласно Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", + 12 месяцев, согласно ст.392 ТК РФ) и не может быть рассчитан за весь период работы истца в ООО "МБ Строй", судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, положения ч.1 ст.127, ч.1 ст.392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ является общеобязательной, что исключает любое иное истолкование вышеприведенных положений ст.127, 392 ТК РФ в правоприменительной практике.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции был проверен, суд обоснованно не принял во внимание размер заработной платы, указанной в Трудовом договоре от "дата", и согласился с размером заработной платы "... ". в месяц, подтвержденной справками МИФНС, штатным расписанием ответчика (л.д. 229-231 том 1, л.д. 3 том 3). Кроме того, производя расчет заработной платы истца при увольнении, ответчик также исходил из суммы "... " в месяц (л.д.56-59 том 2).

При этом представленный истцом расчет в части задолженности по заработной плате был судом скорректирован на сумму произведенной ответчиком выплаты в размере "... ". (без учета налогов), которая подтверждается платежным поручением от "дата" N... (л.д. 60 том2).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере "... ".

Размер данной компенсации определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. В силу чего является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом требования Брагина Д.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска были удовлетворены, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также правомерно удовлетворены судом.

Поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг от "дата" N.., квитанциями об оплате, чеками (л.д. 19-21 том 1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную истцом сумму, с учетом характера и продолжительности спора, объема оказанных представителем услуг, до "... "

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МБ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: