Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Лобанова К. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4530/2020 по иску Лобанова К. В. к АО "МОНОПОЛИЯ" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Лобанова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов К.В. обратился в суд с иском к АО "МОНОПОЛИЯ", в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ от "дата" N... о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); изменить дату увольнения с "дата" на дату принятия решения судом; обязать АО "МОНОПОЛИЯ" внести изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения; взыскать с АО "МОНОПОЛИЯ" в пользу Лобанова К.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" был принят на работу в АО "МОНОПОЛИЯ" на должность "... " на основании заключенного между сторонами Трудового договора. Начиная с "дата", по причине введения на основании Указов Президента РФ нерабочих дней в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, Работодатель стал настойчиво требовать от работников, в том числе истца, написания заявления об увольнении по собственному желанию. "дата" Лобанов К.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, указывает, что на момент написания данного заявления не осознавал значения своих действий, действительного желания расторгнуть трудовой договор не имел. "дата" Лобанов К.В. направил в адрес Работодателя заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а также приложил копию листка нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" "дата" истцу было отказано в допуске к исполнению трудовых обязанностей, поскольку Трудовой договор с ним был расторгнут "дата" на основании его заявления, истец был уволен в этот же день. Лобанов К.В. увольнение полагает незаконным, произведенным с нарушением положений ст.80 ТК РФ, поскольку дата увольнения с ним согласована не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Лобанова К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лобанов К.В. указывает, что судом не принято во внимание, что Трудовой договор был расторгнут Работодателем до истечения двухнедельного срока, в течение которого Работник может отозвать свое заявление об увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом "дата", вместе с листком нетрудоспособности, однако ответчик отказался восстановить истца на работе. Не учтено судом также, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением со стороны Работодателя, а также, что на момент написания данного заявления, Лобанов К.В. ввиду болезни, не осознавал последствий совершаемых действий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик АО "МОНОПОЛИЯ" полагает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобанов К.В. решение суда первой инстанции просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. допущена не была, ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между АО "МОНОПОЛИЯ" (Работодатель) и Лобановым К.В. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым Лобанов К.В. был принят на работу в АО "МОНОПОЛИЯ" в должности "... " (л.д. 16-19 том 1).

Приказом от "дата" N... Лобанов К.В. был принят на работу в АО "МОНОПОЛИЯ" (л.д. 72 том 1).

"дата" в адрес Работодателя поступило заявление Лобанова К.В, согласно которому истец просил уволить его по собственному желанию "дата" (л.д. 77 том 1).

Данное заявление было согласовано руководством АО "МОНОПОЛИЯ", в том числе дата увольнения, и "дата" был издан приказ N... о расторжении Трудового договора от "дата" N... ; Лобанов К.В. был уволен "дата" (л.д. 78 том 1).

С приказом об увольнении Лобанов К.В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

"дата" Лобанов К.В. направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление о временной нетрудоспособности (л.д. 27-28 том 1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заявление Лобанова К.В. от "дата", приказ от "дата" N.., платежные документы, выписку из истории болезни, заявление Лобанова К.В. от "дата", руководствуясь положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны Работодателя с целью понуждения к увольнению, как и факт того, что в момент написания заявления об увольнении Лобанов К.В. не осознавал последствий своих действий и не желал прекращения трудовых отношений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что Работодателем процедура увольнения истца произведена в строгом соответствии с законом, а, следовательно, оснований для признания приказа от "дата" N... незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, написанное Лобановым К.В. заявление от "дата" об отзыве заявления об увольнении, полученное ответчиком "дата", не являлось основанием для продолжения трудовых отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что истец имел право отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента его написания, основан на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца, он просил уволить его в день написания данного заявления - "дата" Работодатель обязан принять заявление Работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, ст.80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

При этом, вопреки доводам истца, наличие отдельного письменного соглашения о расторжении трудового договора ранее установленного законом срока предупреждения работником работодателя, не является обязательным. Расторжение трудового договора "по соглашению сторон" и "по инициативе работника" - это два разных основания для прекращения трудовых отношений. При наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, согласием работодателя с данной датой, достаточно разрешительной визы руководителей для оформления приказа о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, поскольку стороны согласовали срок увольнения, то и период, в течение которого истец мог отозвать поданное им заявление об увольнении, ограничился сроком, оставшимся до увольнения и согласованным сторонами, то есть до "дата".

В течение рабочего дня, а также до 0:00 часов "дата" истец заявление об увольнении не отозвал. Напротив, ознакомился с приказом об увольнении, каких-либо замечаний, возражений по поводу расторжения Трудового договора не высказывал. В этот же день истцом были получены все полагающиеся выплаты, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Не доказан истцом и факт оказания на него давления со стороны Работодателя или нахождение на момент написания заявления об увольнении в состоянии, когда он не мог понимать значение совершаемых им действий.

То обстоятельство, что "дата" истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности, как и представленная выписка из медицинской карты, не свидетельствуют об обратном.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на Лобанова К.В. давлении со стороны ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Вопреки мнению истца, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Л, К, также не подтверждают наличие какого-либо давления со стороны ответчика. Очевидцами понуждения Лобанова К.В. к увольнению свидетели не являлись.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, в письменных пояснениях и возражениях относительно правовой позиции ответчика, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от "дата" незаконным и его отмене судом первой инстанции было отказано, требования об изменении даты увольнения, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: