Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-1620/2020 по апелляционной жалобе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга к Кузьминой Александре Игоревне о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Гиматдиновой Н.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1620/2020 Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к Кузьминой А.И. о возмещении ущерба в размере 15 664 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец - представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кузьмина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 201, 202, 206).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование оспариваемое решение суда отвечает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 06 апреля 2015 года N 74-ПК Кузьмина А.И. принята в Комитет на должность старшего инспектора в организационный отдел с должностным окладом 17 150 руб.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.11 Положения об Организационном отделе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в задачи отдела входит материально-техническое обеспечение деятельности Комитета.

В полномочия отдела входят получение, хранение и выдача товарно-материальных ценностей государственным гражданским служащим и работникам Комитета по направлению деятельности отдела (п. 3.7 Положения).

Комитетом с Кузьминой А.И. 07 апреля 2015 года заключен договор N 2 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П. 4 договора N 2 установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа N 375-П от 21 сентября 2015 года в ходе инвентаризации Кузьмина А.И. приняла материальные ценности от начальника организационного отдела.

С 02 сентября 2019 года Кузьмина А.И. переведена на должность старшего инспектора отдела контроля исполнения поручений Организационного управления.

При указанном переводе было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 апреля 2015 года N 61, однако, дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 апреля 2015 года, заключенного в период занятия должности старшего инспектора Организационного отдела, подписано не было, при этом п. 5 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что договор распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В материалы дела не представлено доказательств того, что после перевода объем полномочий ответчика не изменился и она продолжила работу с тем же вверенным имуществом, учитывая также, что должностные инструкции по должностям, занимаемым Кузьминой А.И, в Комитете отсутствуют. Также при указанном переводе не была осуществлена инвентаризация имущества на предмет возможной недостачи, требования основаны только на приказе от 21 сентября 2015 года об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым было установлено Кузьминой А.И. провести прием материальных ценностей от начальника организационного отдела Черненко В.К. (л.д. 22-23), при том, что в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 11 апреля 2018 года), проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц.

На основании заявления Кузьминой А.И. от 27 ноября 2019 года ответчица была уволена 12 декабря 2019 года по инициативе работника.

После подачи ответчицей заявления об увольнении Комитетом 04 декабря 2019 года был издан приказ N 607-п о проведении инвентаризации активов по состоянию на 01 декабря 2019 года, создании комиссии, которой поручено провести инвентаризацию активов с 03 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов на 01 декабря 2019 года, а также ведомость расхождений по результатам инвентаризации и акт N 1 о результатах инвентаризации.

Согласно Ведомости выявлена недостача по МФУ Ксерокс стоимостью 3 500 руб, ноутбуку Асус стоимостью 2 730 руб, ноутбуку Асус стоимостью 3 267 руб, принтеру Кэнон стоимостью 6 167 руб, а всего на сумму 15 664 руб.

12 декабря 2019 года Комитетом составлен акт об отказе Кузьминой А.И. от предоставления объяснений по факту недостачи.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

От указанного следует отличать полную материальную ответственность работника, которая согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В порядке ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Вместе с этим для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела не установлено, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника, подтверждений этому материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Следует также учесть, что проверка причин возникновения ущерба направлена на установление фактических обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей. В этой связи объяснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что доступ к складу имели иные лица, должны были быть оценены именно в рамках проводимой работодателем проверки, при том, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия у конкретного работника недостачи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Однако работодатель не предложил работнику дать соответствующие объяснения, а доказательств отказа или не предоставления объяснений, после соответствующего предложения об этом, материалы дела не содержат. При этом, в соответствии с п. 2.11 Положения об Организационном отделе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, утв. Приказом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 27 августа 2014 года N 301-п, на весь Отдел было возложено материально-техническое обеспечение деятельности Комитета (л.д. 123).

Кроме того следует учесть отсутствие должностных инструкций ответчика (л.д. 119), что не позволяет установить, что Кузьмина А.И. являлась единственным материально ответственным лицом в Организационном отделе Комитета, а также единственным сотрудником данного отдела и именно ее деяния привели к недостаче материальных ценностей.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, при несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может.

Работник не мог знакомиться с результатами проверки, учитывая, что приказ о проведении инвентаризации был издан после написания заявления об увольнении и начала периода нетрудоспособности.

Истцом также не оспаривается, что в период проведения проверки ответчик являлся временно нетрудоспособным, по истечении периода нетрудоспособности состоялось увольнение, после увольнения объяснения у Кузьминой А.И. также не истребовались, при этом законодательством запрет на истребование объяснений от работника после увольнения до завершения проверки не установлен (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года). При этом, довод апелляционной жалобы об отказе от дачи объяснений, о чем составлен акт 12 декабря 2019 года, не может служить к отмене решения суда, учитывая, что ответчица была нетрудоспособна в период с 03 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года отсутствовала по данной причине на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 133)..

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: