Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при участии прокурора

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года частную жалобу Ткачева Д. Б. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ткачева Д. Б. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4431/2013 по иску Гаврилова Ю. С. к Ткачеву Д. Б, Юлаеву Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Ткачева Д.Б, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Гаврилова Ю.С, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.С. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Б, Юлаеву Ф.Г, указав, что "дата" переходя "адрес", напротив дома "дата", остановился на междупутье, пропуская автомобильный поток. В это время с правой стороны на истца совершил наезд автомобиль " "МАРКА 1"", г/н N.., под управлением Ткачева Д.Б. От удара Гаврилова Ю.С. отбросило на автомобиль " "МАРКА 2"", государственный номерной знак N.., под управлением Юлаева Ф.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилову Ю.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, Гаврилов Ю.С, уточнивший заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Ткачева Д.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. исковые требования Гаврилова Ю.С. удовлетворены частично. С Ткачева Д.Б. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Этим же решением с Ткачева Д.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Гаврилову Ю.С. отказано (л.д. 108-110 том 1).

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.01.2014 г.

Ткачев Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при установлении фактических обстоятельств ДТП, случившегося "дата", судом было принято во внимание заведомо ложное заключение следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД от "дата" Указал также, что "дата" старшим следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО по материалам дополнительной проверки было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, что, по мнению, последнего, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 г. в удовлетворении заявления Ткачева Д.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 23-25 том 2).

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ткачев Д.Б. просит определение суда от 03.11.2020 г. отменить, удовлетворить поданное им заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткачев Д.Б. на доводах частной жалобы и дополнениях к ней настаивал, истец Гаврилов Ю.С, определение суда полагал законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Юлаев Ф.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачева Д.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении ответчика доводы в силу ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения суда от 22.10.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы, постановление от "дата" не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данным постановлением не признаны заведомо ложными доказательства, положенные в основу решения суда от 22.10.2013 г, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей и т.д.

Ранее Ткачев Д.Б. также обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2013 г. в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесением нового постановления, также об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" не имеет правового значения при рассмотрении заявления, поскольку Ткачев Д.Б. признал за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, выражал несогласие лишь с суммой заявленных требований.

Обстоятельства, указываемые Ткачевым Д.Б, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт наличия впоследствии вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, правового значения не имеет, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Ткачеву Д.Б. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининский районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ткачева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: