Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/2020 по апелляционной жалобе Бухтоярова С. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Бухтоярова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Равелин" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Бухтоярова С.Г, представителя истца Рудакова В.А. (действует на основании доверенности "адрес"0 от "дата", выданной сроком на 2 года, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бухтояров С.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Равелин" (ООО "СК Равелин"), в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 по 12.02.2020 в размере 130, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 413, 34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.06.2019 по 31.01.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, работодатель нарушил сроки расчета с работником при увольнении, проигнорировал требование работника о выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также работодателем не представлены истцу запрашиваемые им документы, связанные с его работой, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Бухтоярова С.Г. удовлетворены частично: с ООО "СК Равелин" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 по 12.02.2020 в размере 130, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 413, 34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК Равелин" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 года истец был принят на работу в ООО "СК Равелин" на должность производителя работ. 31.01.2020 года истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 130, 04 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 413, 34 рублей признал, о чем представил письменное заявление.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыполнении ответчиком требования статьи 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении копий документов, связанных с работой по обращению от 16.02.2020 года стороной ответчика не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, а также возражения ответчика, исходя из баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все юридически значимые обстоятельства для определения размера взысканных расходов, учтено содержащееся в возражениях на иск ходатайство о их снижении.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание небольшой срок просрочки расчета с работником при увольнении, а также, что документы, связанные с работой истца ответчиком в адрес истца направлены.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что выдача листка нетрудоспособности подтверждает причинение истцу физических страданий в связи с нарушением его прав работодателем, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением здоровья истца и выдачей ему листка нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: