Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Ювелирная симфония" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1182/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Беловой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная симфония" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Беловой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Беловой А.В, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ювелирная симфония", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 101 664 руб, неустойку в размере 421 905 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.12.2018 истец приобрела у ответчика ювелирное изделие - кольцо с бриллиантами - стоимостью 101 664 руб.; в процессе эксплуатации данного товара выявился недостаток - выпадение одного камня, в связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать товар, ответчик выполнил ремонт, однако, в процессе эксплуатации кольца произошло повторное выпадение камня; на обращение истца с требованием о возврате стоимости товара, ответчик ответил отказом, сославшись на эксплуатационный дефект изделия. Согласно заключению СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", выполненному по заказу истца, кольцо имеет дефект производственного характера, а именно - нарушение целостности крепления одного камня в виде выпадения, допущенный при изготовлении кольца; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Беловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ювелирная симфония" в пользу Беловой А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.12.2018 в размере 101 664 руб, неустойку в размере 101 664 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 082 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ювелирная симфония" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 52 082 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Белову А.В. возвратить ювелирное изделие - кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, арт. 1122259-5240, массой 1, 82 гр, размер 16.0, ООО "Ювелирная симфония".

Взыскать с ООО "Ювелирная симфония" в доход государства государственную пошлину в размере 5 533 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, ответчик ООО "Ювелирная симфония" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму начисленной неустойки и штрафа.

Процессуальный истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", ответчик ООО "Ювелирная симфония" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило; при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения материального истца Беловой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2018 истец Белова А.В. (покупатель) приобрела у ответчика ООО "Ювелирная симфония" (продавец) по договору купли-продажи ювелирное изделия - кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, массой 1, 82 гр, размер 16.0, артикул 1122259-5240, стоимостью 101 664 руб.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в ювелирном изделии дефект - выпадение камня.

24.01.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте ювелирного изделия.

Ответчик произвел ремонт изделия.

22.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть стоимость ювелирного изделия, в связи с повторным выпадением камня. Изделие принято ответчиком для проверки претензии по качеству.

30.09.2019 ответчик в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал, возвратил кольцо истцу, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", из которого следует, что кольцо имеет существенный эксплуатационный дефект, проявившийся при эксплуатации изделия в результате внешнего механического воздействия и повреждения крапановой закрепки, что в результате нарушает целостность крепки и ее прочностные характеристики, что является нарушением правил эксплуатации.

В обосновании своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение, составленное СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", согласно выводам, которого кольцо имеет дефект производственного характера, а именно - нарушение целостности крепления одного камня в виде выпадения, допущенный при изготовлении кольца.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения дефектов у кольца определением суда от 9 июня 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1919/2020-2-182/2020 от 30.07.2020 в приобретенном по договору купли-продажи от 15.12.2018 товаре - кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, арт. 1122259-5240, массой 1, 82 гр, размер 16.0, имеются следующие дефекты (недостатки): повсеместные незначительные потертости на металле шинки кольца; неглубокие незначительные царапины на металле шинки кольца; отсутствие одной из вставок в закрепке (выпадение вставки). Причиной образования дефектов в виде повсеместных незначительных потертостей на металле шинки кольца и неглубоких незначительных царапин на металле шинки кольца являются внешнее механическое воздействие, данные дефекты квалифицируются как эксплуатационные. Отсутствие одной из вставок в закрепке (выпадение вставки) является дефектом, который образовался в результате нарушения технологии изготовления ювелирного изделия, по причине невнимательности, небрежности закрепщика и (или) низкой квалификации закрепщика. Нарушение технологии следующих процессов, могли стать причиной образования "выпадение вставки" - неплотное обжатие и (или) неравномерное обжатие и (или) несоответствие каста размеру вставки и (или) наличие сколов по рундисту вставки и (или) несоблюдения уровня, размера всечек на крапанах для посадки вставки. Дефект классифицируется как скрытый производственный.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Власюк Е.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с руководствуясь положениями статьей 4, 18, 19, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем судом удовлетворены требования о взыскании стоимости такого товара; одновременно на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 1.09.2019 по 20.10.2020, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 664 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 082 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ювелирная симфония" указывает на несоразмерность взысканных судом суммы неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку с 421 905, 60 руб. до 101 664 руб, а также взыскал штраф в размере 52 082 руб, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф соответствуют критериям разумности и соразмерности и отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объему и последствиям нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось в связи, с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: