Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2020 по апелляционной жалобе Ащеулова Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Ащеулова Д. В. к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании нарушения трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика З. (действует на основании доверенности "дата", сроком на год, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ащеулов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил обязать ответчика произвести отплату отработанного времени с "дата" по "дата" за 7, 05 часов в соответствии с условиями трудового договора и по правилам Положения об оплате труда, оплатить время вынужденного прогула с "дата" по "дата" по правилам ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выдать со всеми изменениями и дополнениями, копии следующих документов, связанных с работой истца: инструкцию проводника пассажирского вагона АО "ФПК" от "дата" N... ; технологический процесс работы резерва проводников; регламент взаимодействия ЛВЧ-8 СЗФПКФ с ООО "СТК"; регламент рабочего времени поездных бригад; расшифровки кодов начисления заработной платы; электронные маршрутные листы; а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в вагонном участке Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" в должности проводника пассажирского поезда, "дата" с 21 часа 37 минут до 11 часов 20 минут "дата" истец осуществлял охрану пассажирского вагона, что не входит в его должностные обязанности, так как межрейсовое содержание пассажирских вагонов ответчиком передано сторонней организации ООО "СТК", в связи с чем, отработанные им 7, 05 часов должны быть оплачены как работа по более высокой квалификации с начислением компенсационной надбавки, доплаты за разъездной характер работы, выплачены компенсационные и стимулирующие выплаты, премии. По графику работы следующая поездка истца должна была состояться "дата" в 11 часов 44 минуты, но поскольку истец освободился от работы не предусмотренной его трудовым договором (охрана вагона) только в 11 часов 20 минут "дата", истец письменно отказался от поездки и полагает, что данное время должно быть оплачено работодателем как простой по вине последнего, а также ответчиком не представлены истцу запрашиваемые им документы, связанные с его работой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требований Ащеулову Д.В. удовлетворены частично: АО "ФПК" обязано выдать не позднее трех рабочих дней с дня вступления решения в законную силу копии: инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК" от "дата", маршрутный лист за "дата" и "дата"; с АО "ФПК" в пользу истцу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ФПК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции истец принят на работу в вагонный участок Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" на должность проводника пассажирского поезда на основании трудового договора N... от "дата".

Приказом N... от "дата" истец уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком расчетных листов и возражений следует, что в "дата" истцу за "дата" начислено 7, 16 часов по тарифной ставке 3 разряда (код оплаты 004), за расширение зон обслуживания начислено на 7, 05 часов в размере 100 % (код оплаты 007F), региональная компенсационная надбавка в размере 40 % на 7, 10 часов (норма октября 184 часов фактически отработанно 176, 9 остаток 7, 10 часов) (код оплаты 468), за работу в ночное время 40 % на 6, 82 часов (с 22 часов до 06 часов) (код оплаты 023), начислена премия в размере 19, 22 % на 7, 16 часов в "дата" (код оплаты 011).

Отказывая в удовлетворении данных требований районный суд исходил из того, что расчет за спорный период произведен в соответствии с тарифно-квалификационным разрядом истца и в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников филиалов АО "ФПК", их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления - структурного подразделения АО "ФПК" от "дата" N...

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование своих требований о необходимости оплаты отработанного времени за 7, 05 часов с учетом выплат компенсационного, премиального и стимулирующего характера истец ссылается на части 2-4 статьи 72.2 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для их применения. Действия истца не были осуществлены в условиях катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии, в исключительном случае, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Основанием для оплаты охраны вагона Ащеуловым Д.В. является рапорт начальника поезда о нахождении работника в вагоне. Данный рапорт не может являться основанием для признания спорного времени работы работой по более высокой квалификации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в спорный период нарушений в расчете заработной платы истца не имеется.

Также, районным судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в "дата" рабочими днями проводника пассажирского поезда Ащеулова Д.В. являлись "дата" - "дата" и "дата" - "дата".

"дата" проводник Ащеулов Д.В. от поездки отказался, подав работодателю письменное заявление, поскольку освободился от работы в 11 часов 20 минут "дата", которое удовлетворено работодателем, проводник в рейс не пошел.

Истец полагал, что ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" по правилам ст. 157 ТК РФ как простой по вине работодателя, поскольку "дата" истец прибыл из служебной поездки и должен был освободиться от выполнения должностных обязанностей в 21 час 37 минут, вместе с тем, работник аутсорсинговой компании в нарушение договорных обязательств вагон у истца не принял, в связи с чем истец освободился от работы только в 11 часов 20 минут "дата", выполняя при этом работу, не предусмотренную трудовым договором - охрану вагона, в связи с чем истец не имел возможности отдохнуть между поездками (межрейсовый отдых), что представляло опасность для его жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд указал, что материалы дела не располагают сведениями, подтверждающими введение простоя в работе АО "ФПК" или его филиале в спорный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается (ч.3 ст. 157 ТК РФ).

Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии сведений, подтверждающих введение временной приостановки работы ответчиком.

Вместе с тем отказ истца от поездки по графику был осуществлен по собственной инициативе. Каких-либо достоверных сведений о том, что работодателем были возложены на Ащеулова Д.В. обязанности по охране вагона, в связи с чем отсутствие межсменного отдыха не позволило ему приступить к работе в поездке по графику, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части выдачи документов, предусмотренных статьей 62 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении прав истца на получение документов в части предоставления должностной инструкции проводника и маршрутных листов за "дата", "дата", в связи с чем, обязал ответчика выдать указанные документы не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал на основании статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Кроме того, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

На основании изложенного, доводы о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы истца в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания осуществляется с разрешения суда.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе связанных со сроками рассмотрения гражданских дел, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

При этом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи