Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3989/2020 по апелляционной жалобе истцов Хасанова Б. М, Рахимовой Р. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Хасанова Б. М, Рахимовой Р. А. к ООО "Сэтл Сити" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истцов Л. (доверенность от "дата" сроком на три года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика ООО "Сэтл Сити" И. (доверенность от "дата", сроком по "дата", диплом N... от "дата"), представителя ООО СК "Титан" Ш. (доверенность от "дата" сроком на год, диплом N... от "дата"), представителя третьего лица Ассоциации "Петровское объединение строителей" Г. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), третьего лица Звягинцева О.В, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Б.М. и Рахимова Р.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЭТЛ СИТИ", в котором просили взыскать с ответчика по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, в результате несчастного случая на строительстве, повлекшего смерть сына истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" в результате несчастного случая на строительной площадке, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N...), погиб сын истцов Х, работавший в ООО "СК Титан" на основании договора подряда N... от "дата". Смерть Х. наступила в результате падения на него обрушившихся щитов стеновой опалубки с находящимися между ними бетоном и арматурой. Как установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от "дата" смерть Х. наступила в результате совершенного Звягинцевым О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в результате неудовлетворительной организации производства строительных работ и отсутствия надлежащего крепления конструкции опалубки стен, чем нарушил требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР). Ссылаясь на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО "СЭТЛ СИТИ" в пользу истцов единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей в равных долях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Б.М. и Рахимовой Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением истцами была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными сторонами решение суда не обжалуется.

Представитель истцов в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ассоциация "Петровское объединение строителей" в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ООО "СК "Титан" в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Звягинцев О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, третье лицо Ассоциация "ОС "Сфера-А" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х. являлся сыном истцов Хасанова Б.М. и Рахимовой Р.А.

Как следует из приговора по уголовному делу N... от "дата" Звягинцев О.В, занимающий на основании трудового договора N... от "дата", должность "... " ООО "СК ТИТАН", принятый на указанную должность приказом о приеме работника на работу N... от "дата", работая на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N...), являясь, ответственным лицом за принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при производстве строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, неудовлетворительно организовал производство строительных работ, выразившееся в:

отсутствии надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушил требование п. 214 по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР);

отсутствии в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушил требование п.п. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н;

отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушил требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н.

При обнаружении нарушений требований охраны труда, не принял меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - не прекратил работы и не принял мер по устранению опасности, чем нарушил требование п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н.

В результате допущения Звягинцевым О.В. вышеуказанных нарушений, "дата" в 22 часа 34 минуты, на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N...) "адрес", "адрес", по неосторожности, в результате производимых по указанию Звягинцева О.В. строительных работ по демонтажу и монтажу опалубки стен на 9-ом этаже, произошло обрушение щитов стеновой опалубки с находящимися между ними бетоном и арматурой, на расположенные у основания вышеуказанного здания биотуалеты с находящимися в них Ш., и Х, работавшим на вышеуказанном строительном объекте на основании договора подряда N... от "дата", Н, работавшим на вышеуказанном строительном объекте на основании договора подряда N... от "дата", что в свою очередь повлекло: причинение Х. тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей не позднее 00 часов 01 минуты "дата", по неосторожности, на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы тела.

Указанным приговором Звягинцев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Разрешение на строительство объекта N.., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... выдано ООО "СЭТЛ СИТИ" "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия настоящего разрешения до "дата".

Судом также установлено, что между ООО "СЭТЛ СИТИ" и ООО " "... "" (далее- " "... "") (N...) заключен договор генерального подряда N... от "дата".

Согласно акта приема-передачи строительной площадки на объекте капитального строительства от "дата" ООО "СЭТЛ СИТИ" передало, а Генеральный подрядчик ООО " "... "" принял строительную площадку - пригодную и достаточную для выполнения всего объема работ по Договору- N... от "дата".

В свою очередь ООО " "... "" для выполнения работ на объекте заключило, в том числе, договор субподряда N... от "дата" с ООО "СК "Титан". ООО "СК "Титан" выполняло полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части, что не оспаривается сторонами.

"дата" в 22 часа 30 мин. на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N...) "адрес", "адрес" с рабочим ООО "СК "Титан" Х. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Звягинцев О.В, занимающий на основании трудового договора N... от "дата", должность "... " ООО "СК ТИТАН", являясь ответственным лицом за обеспечение безопасных условий труда при строительно-монтажных работах, неудовлетворительно организовал производство работ.

Свою трудовую деятельность Х. осуществлял на основании договора подряда, заключенного между ним и ООО "СК "Титан".

Как следует из приговора по уголовному делу N... от "дата", причинами несчастного случая, повлекшего смерть Х, явились: отсутствие надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушено требование п. 214 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1, секции 1.3, 1.4, 1.5(0013 17.07Р-1-ППР); отсутствие в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушено требование п.п. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушил требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N... от "дата", которая проводилась при производстве уголовного дела N... в отношении Звягинцева О.В. следует, что Звягинцев О.В. - "... ", являясь ответственным лицом за принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников при производстве строительно-монтажных работ на объекте производства работ, неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в нарушении технологии производства бетонных работ, а именно: в отсутствии надежного крепления конструкции опалубки стены, чем нарушено требование п. 214 Правил по охране труда, в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н, требование Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по устройству ж/б конструкций корпуса 1 секции 1.3, 1.4, 1.5. (0013 17.07Р-1-ППР), в отсутствии в местах прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений, чем нарушено требование пп. 12, 48 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных - Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н; не обеспечил должный контроль за производством работ, что выразилось в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, чем нарушено требование пп. 2 п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н. При обнаружении нарушений требований охраны труда не принял меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - не прекратил работы и не приняты меры по устранению опасности (п.19 Правил по охране труда в 1 строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н).

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Шахибидинова Б, Х, причинением вреда здоровью Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент наступления смерти Х. строительство объекта не было завершено, застройщиком объекта являлся ответчик ООО "СЭТЛ СИТИ", несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение Х. телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, произошел по вине третьих лиц - работника ООО "СК ТИТАН" Звягинцева О.В, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по существу правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник либо застройщик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве. Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения нарушений в сфере градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, смерть Х. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда при ведении строительных работ со стороны третьего лица - работника ООО "СК ТИТАН" Звягинцева О.В, выполнявшего подрядные работы при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что смерть Х. наступила в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от "дата" в отношении Звягинцева О.В. установлено нарушение последним пунктов 12, 19, 48, 214 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, соблюдение которых позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении проектной документации, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Установленные приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от "дата" Звягинцевым О.В. нарушения проекта производственных работ не свидетельствуют о нарушении градостроительных норм в связи с нарушением проектной документации. Проект производства работ не является составной частью проектной документации, а является одним из видов организационно-технологической документации, предназначенной для реализации проектных решений проектной документации.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: