Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Хеннес И. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Хеннес И. Б. к Позолотину П. А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в едином государственном реестре.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Позолотина П.А, представителя Комитета имущественных отношений Степанкевич Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хеннес И.Б. обратилась в суд с иском к Позолотину П.А, в котором просила признать нежилое помещение N.., площадью 99, 7 кв.м, с кадастровым номером N... расположенное по адресу: "адрес" принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме; признать отсутствующим право собственности и прекратить государственную регистрацию права собственности Позолотина П.А. на данное нежилое помещение; исключить запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указала, что является собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес" Регистрация права собственности ответчика на помещение N... которое представляет собой техническое подполье, в котором размещены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, требует постоянного доступа и не имеет самостоятельного значения, нарушаются права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым данное помещение в силу требований действующего градостроительного и жилищного законодательства принадлежит на праве общей собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Хеннес И. Б. к Позолотину П. А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН отказано.

В апелляционной жалобе Хеннес И.Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, многоквартирный жилой "адрес", год постройки - 1897 г, в составе которого учтено помещение N... общей площадью 99, 7 кв.м, этаж расположения - техническое подполье, на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" нежилое помещение N... кадастровый N... площадью 99, 7 кв.м, расположенное по указанному адресу, было учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга и в установленном порядке зарегистрировано право собственности Санкт- Петербурга.

Распоряжением Комитета от "дата" N... -р "О приватизации неликвидного объекта нежилого фонда по адресу: "адрес" было принято решение об осуществлении приватизации неликвидного Объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Информация о приватизации объекта была опубликована "дата" в официальном бюллетене Фонда имущества Санкт-Петербурга.

28.01.2004 проведен аукцион по продаже объекта, победителем аукциона признан Соколов Ю. В, с которым был заключен договор купли-продажи от "дата" N... -П. Право собственности Соколова Ю.В. на объект зарегистрировано "дата".

"дата" право собственности на объект перешло к Золотаревой О. А. на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" право собственности на объект перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" право собственности на объект перешло к акционерному обществу "ОРИОН" на основании договора купли-продажи.

"дата" право собственности на объект перешло к Позолотину П. А. на основании договора купли-продажи от "дата".

Как установлено судом, первая приватизация жилого помещения N... в указанном жилом доме была осуществлена на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного "дата", с Волошиным Ю.С, право которого в ЕГРН об этом было зарегистрировано "дата".

Согласно сведениям ГУП "ГУИОН" (л.д. 16), уже по состоянию на 1959 год по данному адресу было учтено нежилое помещение б/н2 общей площадью 99, 69 кв.м, использование - "под дрова", занимаемый этаж - подвал. В дальнейшем, по состоянию на февраль 2003 года в графе технического паспорта "использование" в отношении спорного помещения значится - "не используется"; такие же сведения указаны в паспорте по состоянию на октябрь 2004 года.

Со ссылкой на нормы ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 36-37 ЖК РФ ст. 7 Закона РФ от "дата" "О товариществах собственников жилья", п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., Закон РФ "О приватизации жилищного фонда", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N.., суд пришел к выводу о том, что поскольку к моменту первой приватизации жилого помещения в указанном доме спорное нежилое помещение имело самостоятельное назначение и не использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, на момент приватизации первой квартиры (1998 год) спорное помещение уже было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому спорное помещение в силу закона не перешло, в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ГУИОН осуществило учет спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Спорному жилому помещению присвоен самостоятельный кадастровый номер, целевое назначение спорного помещения указано: нежилое (под дрова), занимаемый этаж - подвал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, поскольку там находится инженерное оборудование, инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, поскольку наличие в спорном помещений оборудования не исключает возможности как обеспечения к нему доступа со стороны управляющей организации, так и возможность использования собственником нежилого помещения в иных целях, не связанных с эксплуатацией коммуникаций

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер, имеет свое функциональное назначение.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д.142)

Фактически истцом заявлены требования об изъятии из незаконного владения ответчика имущества, о принадлежности которого истцу на праве общедолевой собственности он утверждает.

Реализация такого требования возможна с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации относительно срока защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой д установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Указанные разъяснения в силу ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", сохраняют силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное помещение учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости в 2003 году, являлось предметом сделок и единоличного владения и использования собственников, а с 2019 - Позолотина П.А.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность её использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Поскольку одновременное нахождение вещи во владении нескольких лиц, как правило, исключено (если только владение не осуществляется совместно участниками общей собственности), изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение было изъята из владения собственников других помещений дома, доступ которых к помещению стал ограничен.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств владения и пользования ею помещением представлено не было. Требование истца не может рассматриваться как требование об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование носит виндикационный характер (ст.301 ГК РФ), будучи направлено на изъятие фактически существующего помещения у лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на это помещение, и на её возврат во владение всех собственников помещений дома, т.е. на предоставление им доступа туда в результате установления общей собственности на нежилое помещение.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: