Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-215/2020 по апелляционной жалобе Викентьева Виктора Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Викентьева Виктора Валентиновича к ООО "КЭФ", ООО "Вилдон Инвестмент" о признании задолженности несуществующей, взыскании компенсации морального вреда, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Викентьева В.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-215/2020 частично удовлетворен иск Викентьева В.В. к ООО "КЭФ", ООО "Вилдон Инвестмент" о признании задолженности несуществующей, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Суд решилпризнать отсутствующей задолженность Викентьева В.В. по договору N N... от 18 февраля 2017 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, иск в данной части удовлетворить.

В судебное заседание истец Викентьев В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики - представители ООО "Вилдон Инвестмент", ООО "КЭФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция получена (л.д. 241-244), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение не обжалуется в части признания задолженности истца перед ответчиками отсутствующей, проверке не подлежит, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается, учитывая, что ответчиками решение суда не обжаловано.

Вместе с этим истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании задолженности по договору N N... от 18 февраля 2017 года отсутствующей у Викентьева В.В, исходил из того, что факт заключения договора между Викентьевым В.В. и ответчиками не подтвержден, договор не представлен, однако по нему ответчики направляли в адрес истца уведомления о необходимости погашения задолженности. В представленных компанией ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" по запросу суда документах отсутствуют какие-либо данные истца, его подпись, позволяющие его идентифицировать. Кроме этого адрес доставки продукции Avon, указанный в документах, представленных ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", не соответствует адресу места жительства и регистрации истца.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий в связи с нарушением принадлежащих Викентьеву В.В. неимущественных прав и нематериальных благ не представлено, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые указывал в исковом заявлении: получение уведомлений от ответчиков о наличии задолженности, отсутствие фактически какой-либо задолженности.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд был не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанными истцом нормами.

Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения договора купли-продажи и получения от Викентьева В.В. согласия на обработку персональных данных действия по обработке персональных данных, включающих адрес проживания истца и их передаче, хранению и использованию нельзя признать законными.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из иска следует, что Викентьев В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", фактический адрес места жительства - "адрес" 52 (л.д. 5), ООО "КЭФ", отвечая на обращение истца, указывает на переуступку долга ООО "Вилдон Инвестмент", что предполагает передачу, в том числе персональных данных - фамилии, имени, отчества, адреса проживания, ссылаясь при этом на договор, который не нашел подтверждения существования в ходе рассмотрения спора по существу (л.д. 8), указанные персональные данные новый кредитор, направляя уведомление о взыскании задолженности, использовал в полном объеме (л.д. 17), после предъявления иска 17 апреля 2019 года ООО "КЭФ" 24 апреля 2019 года сообщило, что работу по данному договору не ведет (л.д. 72) без указания на основании чего ранее осуществляли работу по нему, при этом, не подписанный договор с ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", на основании которого изначально основаны требования, в приложении содержит фамилию, имя, отчество истца и адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 48 кв. 81 (л.д. 92-97, 98), не относящегося к истцу, то есть даже при наличии заключенного договора в установленном порядке ответчики не представили сведении об источнике получения адреса места жительства истца, указывая при этом, что они производят в отношении него обработку персональных данных, направляя корреспонденцию ему на верный адрес.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца - обработка и передача персональных данных обоими ответчиками при отсутствии волеизъявления на данное действие Викентьевым В.В, возможно взыскание компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части надлежит отменить, в остальной части решение не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "КЭФ" в пользу Викентьева Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Вилдон Инвестмент" в пользу Викентьева Виктора Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: