Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельчук Константина Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7519/2020 по исковому заявлению Омельчук Константина Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Омельчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании имущественного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии о возмещении ущерба до даты исполнения решения суда, судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, с СПб ГУП "Горэлектротранс" в его пользу взысканы убытки, 29 января 2020 года решение суда полностью исполнено.

В настоящем иске просит взыскать с ответчика дополнительно сумму ущерба в размере 29 030, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 29 января 2020 года в размере 29 896, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 968 руб, на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года из средств СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Омельчук К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 29 января 2020 года в размере 4 035, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Омельчук К.В, представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, повестки получены, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ходатайств и заявлений не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1626/2019, согласно которого с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Омельчук К.В. взыскано в возмещение ущерба 227 335, 86 руб, расходы на отчет об оценке - 6 700 руб, на эвакуацию транспортного средства - 2 200 руб, на оплату услуг представителя - 40 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 609 руб.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод истца о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-1626/2019, истец основывал свои требования на результатах экспертного исследования от 07 июня 2017 года N 533/F0/C6 и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму в размере 227 335, 86 руб, в то время как согласно результатам указанного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 366 руб, в связи с чем он считает возможным довзыскать разницу указанных сумм, не свидетельствует о том, что заявленные требования имеют иной предмет и иные основания, чем ранее заявленные, поскольку и те, и другие требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и имеют цель возмещение ущерба, причиненного истцу ответчиком 19 мая 2017 года, которые уже были рассмотрены судом, и решение по ним вступило в законную силу, заявление требований ранее по одному и тому же событию о возмещении ущерба с учетом износа явилось правом истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика дополнительно суммы ущерба в размере 29 030, 14 руб, представляющей собой разницу между суммой взысканной решением по гражданскому делу N 2-1626/2019, в размере 227 335, 86 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы по указанному делу N 2-1626/2019 в размере 256 366 руб. - 227 335, 80 руб. = 29 030, 14 руб, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Таким образом, тождественность споров, по которым состоялось вступившее в законную силу судебное решение, установлена, из чего следует, что действия истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, правом на обжалование которого, Омельчук К.В. не воспользовался. Из изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривается.

Также из определения Третьего кассационного суда от 16 сентября 2020 года по жалобе на состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления следует, что Омельчук К.В. заявил требование не только о возмещении имущественного вреда, связанного с тем же событием, но и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное свидетельствует, что основания (фактические обстоятельства) и требования вновь поданного иска не в полном объеме совпадают с основанием ранее рассмотренного иска (л.д. 58-60), в связи с чем исковое заявление было принято к производству, исковое требование о взыскании процентов частично удовлетворено.

Довод о том, что требование о взыскании ущерба без учета износа основан на постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При рассмотрении дела N 2-1626/2019 суд применил норму права, не выходя за пределы заявленных истцом требований, на что установлен запрет ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к следующему.

Как указано выше решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, с ответчика ГУП "Горэлектротранс" в пользу Омельчук К.В. взыскан имущественный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 227 335, 86 руб, решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

Вступившее в законную силу решение суда ответчик исполнил только 29 января 2020 года.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии о возмещении ущерба до даты исполнения решения суда (с 26 июня 2018 года по 29 января 2020 года).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 07 ноября 2019 года, так как обязательство по оплате денежных средств, взысканных судом в качестве материального ущерба, убытков возникло у истца после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 07 ноября 2019 года, до дня фактического погашения задолженности 29 января 2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в пользу Омельчук К.В. взыскано 227 335, 86 руб. в возмещение ущерба, расходы на отчет об оценке - 6 700 руб, на эвакуацию транспортного средства - 2 200 руб, на оплату услуг представителя - 40 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 609 руб, всего 278 844, 86 руб.

Таким образом, расчет размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следующий:

278 844, 86 руб. х 38 дней (с 08 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6, 5 %/365 = 1 886, 98 руб.;

278 844, 86 руб. х 45 дней (16 декабря 2019 года по 29 января 2020 года) х 6, 25 %/365 = 2 148, 64 руб.;

Итого 4 035, 62 руб. = 1 886, 98 руб. + 2 148, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержатся положения о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб, несение которых подтверждено квитанцией на сумму 5 000 руб. и чеком на сумму 8 000 руб, в которых в качестве основания платежа указаны - соглашение N 20/12-2019 от 29 декабря 2019 года об оказании квалифицированной юридической помощи, исполнителем по указанному соглашению являлся адвокат Панков О.И, участвовавший в судебном заседании.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. Определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что определенный размер взыскиваемой суммы с ответчика на оплату услуг представителя, является обоснованным и соразмерным, учитывая также, что требования были заявлены на общую сумму 58 926, 7 руб, удовлетворены на 4 035, 62 руб, то есть на 6, 8%, что от 13 000 руб. составляет 884 руб, однако, ответчиком в данной части решение суда не обжалуется.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела и связаны с ним, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается довода о нарушении процессуального права в части оглашения иного периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, то в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, при этом в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, на определение суда может быть подана частная жалоба.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года об исправлении ошибки в резолютивной части решения суда от 16 декабря 2020 года заявителем не оспаривается, частная жалоба не подавалась, содержит расчет с указанием периодов и сумм, довод о несоответствии резолютивной части решения суда его мотивировочной части не обоснован, при этом, при наличии арифметической ошибки иные суммы не могли быть оглашены, определение об исправлении арифметической ошибки содержит расчет с указанием правильной суммы, именование данного определения определением об исправлении описки (л.д. 96) не изменяет его содержания об исправлении именно арифметической ошибки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: