Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-4651/2020 по апелляционным жалобам Ляуданской Любови Витальевны, АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Север" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Ляуданской Любови Витальевны к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ КлючАвто Север" о взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4651/2020 частично удовлетворен иск Ляуданской Л.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ КлючАвто Север" о взыскании неустойки, штрафа.

Суд решилвзыскать с "СБСВ КлючАвто Север" в пользу Ляуданской Л.В. неустойку за период с 25 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб, а всего 75 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Ляуданская Л.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмму приняла лично.

Представитель ответчика ООО "СБСВ Ключавто Север" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена уполномоченным на получение корреспонденции.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как верно установлено судом (с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и следует из материалов дела 19 января 2017 года между продавцом ООО "Олимп Нева" и покупателем Ляуданской Л.В. заключен договор N 75 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство автомобиль "... ", импортером которого является АО "Мерседес-Бенц РУС".

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи N 75 от 19 января 2017 года стоимость автомобиля 3 017 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

11 июля 2017 года произошла поломка автомобиля.

Истец обратился к ближайшему официальному дилеру Мерседес-Бенц - ООО "СБСВ-КлючАвто Север" в г. Горячий ключ Краснодарского края в связи с неисправностью автомобиля, автомобиль принят в ремонт по заказ-наряду N N... от 11 июля 2017 года в рамках гарантии производителя.

17 августа 2017 года Ляуданская Л.В. после получения информации о готовности автомобиля и окончании ремонта направила в ООО "СБСВ-КлючАвто Север" претензию, в которой просила доставить ей автомобиль по адресу: "адрес", воспользовавшись правом, предоставленным Законом "О защите прав потребителей".

15 сентября 2017 года автомобиль был доставлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, где принят Ляуданской Л.В. с недостатками, отмеченными в заказ-наряде N... от 08 августа 2017 года.

Истец при приемке автомобиля из ремонта указала, что автомобиль сдавался в ремонт по заказ-наряду от 11 июля 2017 года, при приемке автомобиля истцом выявлены следующие дефекты: сколы ЛКП передней правой двери, царапины на передней правой двери, царапины на переднем правом колесном диске, Указанные повреждения отсутствовали на момент сдачи автомобиля в ремонт.

Также установлено, что время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте при неоднократном устранении различных недостатков за гарантийный год (с 23 января 2017 года по 22 января 2018 год) составляет 82 дня, в который вошло время нахождения автомобиля в ремонте с 11 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года - 67 дней, послужившее основанием для признания правомерным отказа истца от автомобиля и взыскании в пользу него денежных средств и штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2885/2018 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Жук Л.В. (в настоящее время Ляуданская) взысканы денежные средства в размере 3 890 000 руб, штраф 1 500 000 руб, на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Олимп Нева" автомобиль "... ", расторгнут договор купли-продажи от 19 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменено в части расторжения договора купли-продажи и обязании совершить действия, судом признан правомерным отказ Жук Л.В. от автомобиля "... ", приобретенного по договору купли-продажи от 19 января 2017 года с ООО "Олимп Нева", на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "... ", в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 18, 20 и 23 Закона "О защите прав потребителей" не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимосвязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным ст. 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 года N 47-КГ14-10).

Также из разъяснения, содержащегося в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона.

Учитывая изложенное, по праву требование истца законно, вправе требовать присуждения неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работы, в том числе, и после отказа от договора, в связи с этим в этой части доводы жалоб ответчиков являются необоснованными, Ляуданская Л.В. не утратила статус потребителя при предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ в период действия договора, несмотря на его дальнейшее расторжение, при этом отказ от договора был произведен не только в связи с нарушением срока устранения недостатков по рассматриваемому событию, но и в связи с последующим нахождением автомобиля в ремонте, общий срок ремонтных работ составил 82 дня в пределах одного гарантийного года при неоднократном устранении (трижды) различных недостатков (л.д. 12).

Также в связи с этим довод жалоб ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца относительно предъявления двух требований, которые налагают повышенную ответственность на импортера, исполнителя, являются несостоятельными и не отвечают вышеназванным положениям закона.

Поскольку ремонтные работы осуществлял ответчик ООО "СБСВ-Ключавто Север", суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки именно к данному ответчику, к ответчику АО "Мерседес Бенц РУС" в удовлетворении требований отказано.

Что касается периода исчисления неустойки, то он верно определен с 25 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, с учетом того, что 24 августа 2017 года заканчивался 45-тидневный срок устранения недостатков (18 августа 2018 года было направлено уведомление о завершении работ и приглашении для получения автомобиля л.д. 67, но не возвращен автомобиль, факт передачи автомобиля в ремонт 11 июля 2017 года установлен решением суда, не оспаривается), 15 сентября 2017 года автомобиль был передан истцу.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года ответчик направил истцу уведомление о том, что все работы в автомобиле завершены, автомобиль ожидает для выдачи и подписания закрывающих документов.

25 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что была уведомлена об окончании работ 14 августа 2017 года, однако, поскольку товар является крупногабаритным, в порядке п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит доставке исполнителем.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данной ситуации возвратить потребителю товар было обязано ООО "СБСВ-Ключавто Север", поскольку товар является крупногабаритным, довод о том, что по телефону уведомили истицу и готовности транспортного средства, не лишена была возможности самостоятельной организации доставки автомобиля и нарушение срока было обусловлено действиями Ляуданской Л.В. не обоснован, так как в силу вышеприведенных норм права обеспечение доставки транспортного средства после ремонта истцу было прямой обязанностью ответчика.

При этом срок доставки автомобиля из сервиса является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию до даты возврата товара потребителю.

Законная неустойка составляет 663 740 руб. = 3 017 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 22 дня (период нарушения срока ремонтных работ).

Вместе с этим вопреки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, ответчик ООО "СБСВ-Ключавто Север" заявил об уменьшении неустойки в судебном заседании 28 сентября 2020 года (л.д. 97-98), в связи с чем снижение неустойки в отношении юридического лица произведено с учетом соответствующего заявления, обязательного заявления данного ходатайства в письменной форме не предусмотрено, В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон, представленные доказательства, период нарушения права не усмотрел, что неустойка в размере 663 740 руб. соответствует нарушенному обязательству, определив ее к взысканию в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая также, что ранее имущественный спор между сторонами был разрешен, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, а равно штраф, договор купли-продажи расторгнут причем именно в связи с нарушением общего допустимого периода нахождения транспортного средства в ремонте, денежные средства по договору ответчиком истцу возвращены. В данной ситуации ремонтные работы были произведены с просрочкой на 22 дня, какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с этим не наступили. Однако, учитывая, что истец право на неустойку имеет, она должна во всяком случае носить компенсационный характер, соответствовать нарушенному обязательству, ее взыскание в размере 50 000 руб. является обоснованным, такая неустойка обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустойка не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб сторон не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в строгом соответствии с требованиями закона.

Безусловных оснований к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляуданской Любови Витальевны, АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Север" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: