Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Гаранина А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3664/2020 по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Гаранину А. С. о возмещении стоимости форменной одежды, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гаранина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца АО "Авиакомпания "Россия" - С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" (далее - Авиакомпания) обратилось в суд с иском к Гаранину А.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость форменной одежды в сумме 9 537, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаранин А.С. работал в АО "Авиакомпания "Россия" с "дата" в должности "... " Департамента наземного обеспечения перевозок, был уволен "дата" по собственному желанию. В период работы ответчик был обеспечен форменной одеждой. "дата" ответчиком получено уведомление о необходимости возместить затраты на приобретение форменной одежды, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 г. исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены. С Гаранина А.С. в пользу истца взыскана стоимость форменной одежды в размере 9 537, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гаранин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника по возмещению стоимости использованной им форменной одежды, а также право работодателя удерживать соответствующие суммы из заработной платы работника. Ссылаясь на положения ст.221 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 г. N 135н, полагает, что сотрудники должны обеспечиваться форменным обмундированием бесплатно, а при увольнении оно подлежит сдаче, поскольку является собственностью Работодателя. Указывает также, что истцом не представлено доказательств ознакомления его с Приказом от "дата" N.., которым утвержден "Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам АО "Авиакомпания "Россия", а также с "Положением о порядке и нормах обеспечения форменным обмундированием работников". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца ряда значимых документов, а также не дана оценка утверждению ответчика о фальсификации его подписи в документах. Решение суда в части взыскания государственной пошлины также полагает незаконным, поскольку при разрешении трудовых споров, работники освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаранин А.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, представитель истца АО "Авиакомпания "Россия" С, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с "дата" по "дата" Гаранин А.С. осуществлял трудовую деятельность в АО "Авиакомпания "Россия" в должности "... " Департамента наземного обеспечения перевозок, что подтверждается Трудовым договором от "дата" N.., с учетом дополнительных соглашений, приказом от "дата" N.., приказом от "дата" N... (л.д. 42-47, 55, 58).

Приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 г. N ДВ-69 "О форменной одежде" предусмотрено обеспечение работников воздушного транспорта форменным обмундированием.

Согласно Приложению N 4 к Приказу от 24.06.1992 г. N ДВ-69, форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения.

Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Приказом ОАО "Авиакомпания "Россия", правопреемником которой является истец, от "дата" N... "О профессиональном форменном обмундировании" (действовавшим на момент трудоустройства Гаранина А.С.) утверждены Перечень должностных категорий и должностей работников, которым предоставляется право ношения профессионального форменного обмундирования (Перечень должностей), Нормы выдачи и сроки носки профессионального форменного обмундирования, Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования (Порядок выдачи).

Согласно Перечню должностей, должность, замещаемая ответчиком, включена в данный перечень сотрудников, подлежащих обеспечению форменным обмундированием (л.д. 11-13).

Порядком выдачи определено, что при выдаче форменного обмундирования работник оформляет "Обязательство работника Авиакомпании по расчетам за полученную форменную одежду" Выданная работникам форменная одежда при увольнении возврату не подлежит и сохраняется за работником с выплатой им остаточной стоимости.

При увольнении или переходе на другую работу форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. При неоплаченной стоимости форменного обмундирования задолженность взыскивается в установленном порядке (л.д. 20-21).

За период работы в Авиакомпании Гаранин А.С. был обеспечен форменным обмундированием согласно позициям требований-накладных, получение которого ответчиком не оспаривалось (л.д. 49-53).

"дата" Гараниным А.С. подписано Обязательство, согласно которому он обязался при увольнении из Авиакомпании в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить Авиакомпании причитающуюся с него остаточную стоимость форменного обмундирования, согласно условий и порядка выдачи форменного обмундирования (л.д. 48).

В связи с увольнением из Авиакомпании Гаранину А.С. направлено Уведомление об обязанности возместить затраты на приобретение форменной одежды (л.д. 40).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании остаточной стоимости форменной одежды подлежат удовлетворению, поскольку в период работы ответчик, в соответствии с Порядком выдачи профессионального форменного обмундирования работникам Авиакомпании, утвержденного приказом от "дата" N.., был обеспечен форменной одеждой, оформил обязательство, в соответствии с которым, в случае увольнения ответчик обязался погасить задолженность по остаточной стоимости полученного форменного обмундирования. Вместе с тем, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.221 ТК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденные Приказом Минфина России от 26.12.2002 г. N 135н, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку регламентируют обеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как порядок обеспечения сотрудников воздушного транспорта форменным обмундированием регулируется специальным нормативным актом - Приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 г. N ДВ-69, при этом цель обеспечения форменным обмундированием данным Приказом определена на для защиты при вредных и опасных условиях труда, а для укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.

Как указанным Приказом, так и локальными нормативными актами истца предусмотрено, что Авиакомпания выдает своим сотрудникам форменное обмундирование в собственность, а сотрудники, в случае увольнения до истечения сроков носки, предусмотренных данными нормативными актами, обязан возместить Авиакомпании остаточную стоимость данного обмундирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с положениями локального нормативного акта истца - приказом от "дата". N.., которым утвержден "Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам АО "Авиакомпания "Россия", а также с "Положением о порядке и нормах обеспечения форменным обмундированием работников" опровергается материалами дела.

Так, согласно тексту Обязательства, собственноручно подписанного истцом, перед его подписанием Гаранин А.С. ознакомился с Порядком выдачи форменного обмундирования работникам Авиакомпании (л.д. 48).

При этом утверждение ответчика о фальсификации его подписи в документах, представленных истцом, в нарушение положений ст.56 Гараниным А.С. не доказано, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется как голословное утверждение.

Тот факт, что Гаранин А.С. почтовым отправлением направил в адрес истца форменное обмундирование, бывшее в его употреблении, не снимает с него обязанности по выплате его остаточной стоимости, поскольку вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена возможность возврата бывшей в употреблении форменной одежды, тогда как прямо предусмотрена обязанность работника возместить ее стоимость пропорционально времени носки, в случае увольнения. О чем истцу было разъяснено письмом от "дата" N.., с указанием на возможность получить обратно направленные им предметы форменного обмундирования (л.д. 96).

Таким образом, подписывая Обязательство по расчетам за полученное форменное обмундирование, Гаранин А.С, предварительно ознакомившись с Порядком его выдачи, добровольно принял на себя обязательства по возмещению Авиакомпании стоимости данного форменного обмундирования в случае увольнения, вместе с тем, данную обязанность не исполнили. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено. Все ходатайства ответчика были рассмотрены в ходе судебных заседаний, по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Отказ суда в удовлетворении части ходатайств мотивирован, с отражением принятых решений и мотивов в протоколе судебных заседаний. При этом данный отказ не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения указанных расходов истцом подтвержден (л.д. 4), правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Авиакомпании данных расходов.

Довод апелляционной жалобы об освобождении работников от уплаты государственной пошлины при рассмотрении судом индивидуальных трудовых споров, в данном случае основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку в данном гражданском деле Гаранин А.С. процессуальным статусом истца не обладает, указанная норма применению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: