Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-2920/2020 по частной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Зябликова Никиты Андреевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Игосстрах" Федоровой Л.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Зябликова Н.А, обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 139 410 руб, неустойки 400 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 02 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 143, 144), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчик - представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено ФЗ или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.Истцом представлено решение финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года N У-20-18681/8020-011 по обращению Зябликова Н.А. о прекращении рассмотрения обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС", в ходе производства которой назначено проведение осмотра транспортного средства, вместе с этим по обращениям о предоставлении транспортного средства на осмотр автомобиль истцом не представлен, в связи с чем имелись основания для прекращения рассмотрения по обращению.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Вопрос 2).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела был назначена экспертиза, для производства которой было необходимо предоставление на осмотр транспортного средства, которое истец на осмотр не представил. Как следует из представленного ООО "Кар-Экс" информационного письма, адресованного АНО "СОДФУ" при проведении согласования осмотра уполномоченным специалистом ООО "Кар-Экс" в телефонном разговоре (89052785837) получена информация от собственника транспортного средства, что в ближайшее время (сколько по времени точно не знает) будет находиться в другом городе и представить транспортное средство к осмотру не может (л.д. 145-146), указанные сведения были представлены страховой организацией в суде апелляционной инстанции с пояснением о направлении их Службой финансового уполномоченного с электронной подписью, приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость, указанное соотносится со сведениями, изложенными в решении финансового уполномоченного, кроме того, факт не предоставления автомобиля на осмотр подтверждается самим истцом, полагает осмотра страховщика достаточным.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, так как в противном случае это бы означало, что любое не соответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое решение о прекращении рассмотрения обращения подтверждало бы это.

Такой вывод не соответствует цели принятия ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным ФЗ процедурных механизмов.

Ссылки истца на не уведомление о предоставлении автомобиля на осмотра опровергаются материалами дела, возможность проведения экспертизы по представленным фотографиям не влияет на решение финансового уполномоченного, поскольку для проведения экспертизы было необходимо предоставление именно транспортного средства на осмотр.

Так как транспортное средство представлено не было, экспертное заключение не составлялось, документы для объективного рассмотрения дела получить не представилось возможным именно в связи с бездействием истца.

Поэтому Зябликовым Н.А. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: