Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-2827/2020 по апелляционной жалобе Присивко Елены Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Присивко Елены Игоревны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Агурашвили В.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2827/2020 Присивко Е.И. отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Присивко Е.И. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена лично (т. 2 л.д. 49).

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица Алексеев Н.А, ПАО "САК Энергогарнт", СПБ ГУДП "Центр" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестки вручены (т. 2 л.д. 50, 52-54), в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте извещен надлежащим образом, повестка вручена (т. 2 л.д. 53, 55), в судебное заседание не явился.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств "... " и "... ", находившегося под управлением Присивко В.В.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), из которого следует, что водитель Присивко В.В, управлявший транспортным средством "... ", совершил наезд на стоящее транспортное средство "... ". При этом он полагал виновным водителя автомобиля ГАЗ, который незаконно остановился на перекрестке, что запрещено. Вместе с этим из указанного извещения усматривается, что стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчиком на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N N... со сроком страхования с 05 мая 2018 года по 04 мая 2019 года была застрахована гражданская ответственность истца, а также иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Присивко В.В. и Присивко В.А.

16 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое 07 марта 2019 года ответчик ответил отказом в страховой выплате, в связи с чем 04 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, 07 мая 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2019 года N N... в удовлетворении требования Присивко Е.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Присивко В.В, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, предотвращение такого наезда зависело от его действий, претензий участники ДТП на момент ДТП друг к другу не имели.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям:

Участниками рассматриваемого ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу ст. 1 которой потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из представленного извещения о ДТП следует, что его участниками являлись водители автомобилей ГАЗ 3330232 (автомобиль А) Алексеев Н.А. и Suzuki Grand Vitara (автомобиль Б) Присивко В.В.

Согласно обстоятельствам ДТП, зафиксированным в п. 16 извещения, автомобиль А находился на стоянке, парковке, обочине и т.п. в неподвижном состоянии, автомобиль Б менял полосу (перестраивался в другой ряд), совершил наезд (на неподвижное транспортное средство, препятствие, пешехода и т.д.). Согласно подписям обоих водителей в п. 15 извещения претензий друг к другу не имеют. В силу п. 18 извещения подписи водителей удостоверили отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 извещения.

Обстоятельства ДТП (т. 1 л.д. 12) изложены исключительно водителем Присивко В.В, в которых он считает водителя автомобиля А причинителем вреда, а собственника автомобиля Б - потерпевшим, указывая, что двигался по Лиговскому пр. от ул. Жуковского к Невскому пр. по второму ряду; перед пересечением с ул. Ульяны Громовой начал медленно перестраиваться из второго ряда в первый ряд и совершил наезд на транспортное средств "А", остановившееся на пересечении Лиговского пр. и ул. Ульяны Громовой.

Указанные объяснения второму участнику ДТП не предъявлялись, его подпись с согласием на то, что он является причинителем вреда, не имеется (на втором листе извещения т. 1 л.д. 12).

Вместе с этим в отсутствие признания таких обстоятельств вторым участником ДТП следует руководствоваться совместно отраженными в извещении обстоятельствами, из которых буквально следует, что водитель Присивко В.В. совершил наезд на остановившееся транспортное средство, претензий стороны друг к другу не имеют.

Автомобилю истца причинен ущерб, вместе с этим истец должен доказать не только это, но и то, что такой ущерб причинен именно вторым участником ДТП.

В отсутствие этого элемента гражданского деликта невозможно возложение ответственности на страховую компанию, поскольку в таком случае собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara не является потерпевшим по смыслу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Из представленного извещения и схемы ДТП следует, что водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara такие требования соблюдены не были, он не мог не видеть транспортное средство второго участника ДТП при совершении маневра, в связи с чем вред причинен вследствие его действий.

Обратное истец не доказал, не представив достаточных, допустимых и относимых доказательств, что ущерб причинен вторым участником ДТП либо обоюдно. Не является тождественным факт остановки в неположенном месте и факт причинения вреда, между ними отсутствует прямая причинно-следственная связь, между тем нарушение ПДД РФ не всегда влечет за собой дорожно-транспортное происшествие. По данной категории дела надлежит доказать, что лицо нарушило соответствующие правила, и это непосредственно привело к ДТП.

Кроме того, следует отметить, что факт остановки второго участника ДТП в неположенном месте не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

В данной ситуации соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП не представлено, как указано выше сотрудники полиции на место события не вызывались.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В данной ситуации фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, предписания (акты) о наличии недостатков и обязании их устранить не выдавались, дорожная организация к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не привлекалась, обратного в материалы дела не представлено, наоборот, из представленных истцом при подаче иска фотографий следует, что автомобиль ГАЗ 330232 г.р.з. В 728 НО 178 обозначен соответствующим дорожным знаком о проведении ремонтных работ (т. 1 л.д. 47-57).

Таким образом, действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara повлекли ДТП, при том, что именно он должен был не осуществлять перестроение при наличия опасности. Также участник ДТП не лишен был возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о необоснованности указаний на нарушения Присивко В.В. Правил дорожного движения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводу жалобы о том, что отметки в извещении об отсутствии претензий касаются исключительно обстоятельств ДТП в п. 15 извещения о ДТП указано дословно: "претензий к водителю ТС "А" - ГАЗ 330232 г.р.з. В 728 НО 178 не имею", а в п. 18: "подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17", касающихся не только обстоятельств ДТП (п. 16), но и любых претензий, в том числе, и того, кто является причинителем вреда. Водитель транспортного средства, полагающий, что второй участник ДТП является причинителем вреда, должен был, действуя своей волей, указать на это в п.п. 15, 18 извещения.

Указанные обстоятельства из извещения не следуют при том, что никто не вправе противоречить своему предыдущему поведению. Заполнив извещения и указав, что претензий ко второму участнику ДТП не имеет, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara выразил волю, которую впоследствии не имеет возможности оспорить, действуя добросовестно. В любом случае он не был лишен права установления соответствующих обстоятельств при оформлении документов сотрудниками правоохранительных органов.

Довод жалобы истца о том, что Присивко В.В. не имел полномочий на удостоверение отсутствия претензий ко второму участнику ДТП является не состоятельным, поскольку Присивко В.В. включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на законных основаниях управлял транспортным средством, то есть ему в соответствии с ПДД РФ и ФЗ "Об ОСАГО" были предоставлены права и возложены соответствующие обязанности.

Вопреки доводу жалобы о том, что по данному делу истец должен доказать лишь факт и личность причинителя вреда, следует руководствоваться общими положениями о доказывании, из которых следует, что истец должен доказать факт ДТП, наличие ущерба и причинение ущерба определенным лицом. Вина в ДТП причинителя вреда презюмируется, но может опровергаться ответчиком. Истец не доказал, что второй участник ДТП является причинителем вреда.

В данной ситуации во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить соответствующие доказательства, суд лишь содействует в собирании тех доказательств, получение которых для стороны невозможно либо затруднительно.

Оснований для привлечения к участию в деле водителя Присивко В.В. не имелось. Как указывает Присивко В.В. в случае отказа в удовлетворении требований к страховой компании собственник транспортного средства Присивко Е.И. не лишена будет возможности обратиться к нему, как к причинителю вреда, однако, лицо, полагающее свои права нарушенными вправе предъявлять требования к разным ответчикам, в том числе, в рамках разных исковых заявлений, регрессных требований в данной ситуации не возникает, в случае намерения инициировать иск к Присивко В.В. Присивко Е.И. должна будет доказать соответствующие обстоятельства, при этом настоящее решение не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения такого спора, так как в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в данной ситуации сторонами по делу являются Присивко Е.И. и СПАО "Ресо-Гарантия". Кроме того, следует учитывать, что Присивко В.В, действующий по доверенности от Присивко Е.И, участвовал при рассмотрении настоящего спора в качестве представителя истца, в силу положений гражданско-процессуального законодательства круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом, не лишены были возможности изначального указания Присивко В.В. в качестве третьего лица.

Также в ходе рассмотрения дела по существу Присивко В.В, действующим по доверенности в интересах истца Присивко Е.И, заявлялись ходатайства о привлечении третьих лиц Алексеева Н.А, финансового уполномоченного, ПАО "САК Энергогарант", СПб ГУДП "Центр" (т. 1 л.д. 92, 93, 178, 179), которые были удовлетворены судом. С учетом изложенных обстоятельств заявление в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Присивко В.В. и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с вынесением решения без привлечения его к участию в деле, лица, права и интересы которого могут быть затронуты, не обосновано, Присивко В.В. достоверно знал о процессе, не лишен был возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в действиях суда не усматривается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, права истца как потребителя ответчиком не нарушено, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: