Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенкина Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3531/2020 по исковому заявлению Аксенкина Алексея Сергеевича к Кириллову Никите Никитовичу о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей истца Аксенкина А.С. - Телесина А.Ю, Тависовой Ю.М, представителя ответчика Кириллова Н.Н. - Колмыкова И.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенкин А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кириллову Н.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 20 февраля 2020 года ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "адрес", а именно: "депутат Аксенкин Алексей Сергеевич, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат Аксенкин Роман, требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет", "после быстро покинул место происшествия"; признать оскорбительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию слово "прогульщик", размещённое рядом с его фотографией на фотографии депутатов МС МО "Ульянка" шестого созыва (2019-2024г.г.); обязать опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 13 905 руб, по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что стороны по делу являются депутатами МС МО "Ульянка" шестого созыва, 20 февраля 2020 года в 22-12 час. в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://vk.com/ на странице группы "Ульянка", открытой для общего обозрения, ответчиком была размещена статья, порочащая честь и достоинство истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В п. 3 указанной статьи ответчиком сообщены сведения: "депутат Аксенкин Алексей Сергеевич, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат фио требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет.

Вчера мне прислали посмотреть видео, где Алексей применил в отношении человека травматическое оружие, а после быстро покинул место происшествия". К статье были приложены фотографии депутатов муниципального совета МО Ульянка шестого созыва (2019-2024г.г.), рядом с фотографией и фамилией, именем, отчеством истца размещено слово "прогульщик", в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию и распространялись ответчиком с целью дискредитировать истца, как депутата, были направлены на распространение информации о совершении порочащих поступков и умаление его общественного авторитета. Данные сведения формируют у неопределённого круга лиц отрицательную, уничижительную оценку его личности, создают у читателей ложное мнение о его неэтичном и противозаконном поведении, как общественного деятеля, указывают на совершение нечестного поступка, форма высказываний является оскорбительной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Аксенкина А.С. к Кириллову Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 22-12 час. в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://vk.com/ на странице группы "Ульянка", открытой для общего обозрения, Кирилловым Н.Н. была размещена статья - по адресу: "адрес", в п. 3 которой сообщены сведения: "депутат Аксенкин Алексей Сергеевич, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат фио требуют преференций от муниципального совета, продолжают бойкотировать совет. Вчера мне прислали посмотреть видео, где Алексей применил в отношении человека травматическое оружие, а после быстро покинул место происшествия". К статье приложены фотографии депутатов муниципального совета МО Ульянка шестого созыва (2019-2024г.г.), где рядом с фотографией и фамилией, именем, отчеством Аксенкина А.С. размещено слово "прогульщик".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС лексемы "преференция" употребляется в значении "Предпочтение, предоставляемые кому-нибудь особые условия пользования чем-нибудь" (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940); "бойкотировать" употребляется в значении "Подвергнуть (гать) бойкоту" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 19-49-1992); "бойкот" употребляется в значении "форма политической и экономической борьбы, предполагает полное или частичное прекращение отношений с отдельным лицом, организацией, предприятием (Большой энциклопедический словарь, М, 1991); "покинул" употребляется в значении "Перестать находиться где-нибудь" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992); "место" употребляется в значении "Пространство, которое занято кем- чем-нибудь, на котором что-нибудь происходит, находится или где можно расположиться" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992); "происшествие" употребляется в значении "Событие, нарушившее обычный ход вещей" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 19491992); "прогульщик" употребляется, в значении "человек, который прогуливает, не является на работу по неуважительной причине" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).

Исходя из буквального толкования представленных материалов, следует, что депутат Аксенкин А.С, выдвинутый на выборы от КПРФ, как и его брат фио требуют предоставления им особых условий пользования чем-нибудь от муниципального совета, отказываясь от отношений с ним. Аксенкин А.С. быстро ушел с места, где что-то произошло. Аксенкин А.С. не является на работу по неуважительной причине.

Сведения, отраженные в представленных фрагментах, являются негативными, так как содержат отрицательные характеристики поступков Аксенкина А.С. с точки, зрения морали. Негативная информация носит оценочный характер (негативная оценка отдельных действий и поступков Аксенкина А.С.) и отражает мнение и точку зрения автора, а также его отношение к Аксенкину А.С. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Согласно ответу на вопрос N 2 сведения, отраженные в представленных фрагментах, являются негативными, и отражают личное мнение говорящего, и не являются утверждениями о факте. Сведения не подлежат проверке на истинность или ложность. В представленных для анализа выражениях и словах оценки личности Аксенкина А.С. отсутствует информация в грубой, циничной, неприличной, уничижительной, оскорбительной, социально неприемлемой форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе (л.д. 137-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белов В.Г. подержал выводы, указанные в заключении экспертизы, указав, что при проведении экспертизы были соблюдены все требования законодательства, эксперты руководствовались специальными познаниями, общедоступными научными знаниями.

Судом первой инстанции в отношении сведений "после быстро покинул место происшествия" в судебном заседании была исследована видеозапись, а также материалы административного дела N 12-542/2020.

Указанная видеозапись также была исследована Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-62/2013 по иску Аксенкина А.С. к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в полиции, в удовлетворении которого было отказано.

При этом само действие, что истец покинул место происшествия сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что в части изложения информации имеются отрицательные характеристики поступков Аксенкина А.С. с точки, зрения морали, однако оспариваемые сведения являются оценочными суждениями автора, которые сводятся к субъективной оценке, поскольку отражают мнение и точку зрения автора, а также его отношение к Аксенкину А.С. и его действиями, бездействию.

Также истцом было подано обращение в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга по вопросу возможного оскорбления со стороны Кириллова Н.Н. путем размещения указанной информации, однако, постановлением от 22 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, как и в удовлетворении жалобы Аксенкина А.С. на указанное постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что все распространенные в сети Интернет сведения являются оценочными суждениями, которые сводятся к субъективному мнению Кириллова Н.Н, не подлежат верификации, не содержит в себе утверждения о фактах и не подлежит проверке на соответствие действительности и судебной защите по правилам ст. 152 ГПК РФ, а также не носят оскорбительных характер, в связи с чем, указание истца о нарушении его прав распространением указанных сведений являются необоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 содержатся разъяснения в части того, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проверяя данное юридически значимое обстоятельство, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что высказывания Кириллова Н.Н. носят характер субъективного мнения ответчика о деятельности истца как публичного лица, которое не подлежит проверке на соответствие действительности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что не позволяет признать заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, а именно экспертиза была проведена экспертами не имеющих образования, дающего право проводить такое исследование, судебная коллегия отклоняет.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иное суждение истца относительно характера оспариваемых им высказываний ответчика, основанное на собственной интерпретации содержания текста публикации, исходя из системы ценностей самого истца, не является основанием ставить под сомнение научно обоснованные выводы эксперта.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы о выполнении судебной экспертизы экспертами В.Г. Беловым и А.А. Мельниковой за пределами соответствующей специальности (являются философами, а не лингвистами) необоснованны, Белов В.Г. является профессором психологии, доктором психологических наук, доктором медицинских наук, имеет диплом по специальности "Лечебное дело", сертификат специалиста "Судебно-психиатрическая экспертиза", диплом о профессиональной подготовке по социологии, "Социальная психология и конфликты", психофизиология, "Психология и педагогика высшей школы", "Дидактика высшей школы", а также "Медико-психолого-социальные основы лингвистического анализа текста", Мельниковой А.А. присуждена ученая степень доктора культурологи, является доцентом философской и психологической антрополгии, кандидатом философских наук, преподавателем философии и социально-политических дисциплин, защищена диссертация по лингво-культурологии (т. 1 л.д. 162-180, 139). При этом, ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства о недостоверности результатов экспертизы, ответы экспертов являются логичными и полностью соответствуют мотивировочной и резолютивной части экспертного заключения.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 17 октября 2016 года N 1288 лингвистика относится к специальности, входящей в укрупненную группу языкознание и литературоведение.

Кроме того, рецензия на указанное экспертное заключение выполнены специалистами с высшим образованием в сфере философии и судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2), при проведении рецензии исследовались не материалы дела, а давалась оценка заключению судебной экспертизы, что относится к компетенции суда. Указание общего стажа работы 22 и 20 лет соответственно и не указание стажа экспертной работы в области лингвистики не влечет не обоснованность заключения судебной экспертизы. Также в опровержение выводов в рецензии экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 138).

Постановка вопроса в редакции "содержит ли выражение отрицательную оценку личности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию", выходящей за пределами компетенции лингвиста - вопроса правового характера повторяет редакцию вопроса, предложенную стороной истца (т. 1 л.д. 94), эксперт предоставляет ответы в сфере специальных знаний, оценку заключению эксперта дает суд. Требования к содержанию заключения также не нарушены, учитывая предоставление экспертам материалов гражданского дела в полном объеме, содержащим, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от экспертов запроса на предоставление дополнительных материалов для исследования не поступило. Избыточное указание списка используемой литературы, как и отсутствие подписи эксперта на каждой страницы заключения, при ее наличии под разъяснением прав и предупреждении об уголовной ответственности и выводами, не опровергает выводов эксперта.

В связи с изложенным судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также данное ходатайство не было удовлетворено и в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценки и учитывается в совокупности с иными доказательствами, которые также были представлены при рассмотрении спора по существу. В данной ситуации высказывание "после быстро покинул место происшествия" помимо того, что носит оценочный характер, относится к эпизоду о применении травматического оружия Аксенкиным А.С. не при исполнении служебных обязанностей, который являлся предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении 2012 года и гражданского дела 2-62/2013 по иску Аксенкина А.С. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу о признании увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, незаконном, нашел свое подтверждение, видео данного события находится в общем доступе в сети Интернет, что следует из нотариального протокола осмотра доказательства, представленного истцом (т. 1 л.д. 22, 23, 48-53, 162). Что касается вопроса не посещения заседания Муниципального Совета, то из ответа главы МО "Ульянка" от 07 октября 2020 года следует, что в 2020 году было проведено 3 заседания - 4, 10, 19 февраля, о которых Аксенкин А.С. был извещен надлежащим образом, но отсутствовал на них без уважительных причин (т. 1 л.д. 150).

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: