Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солина Кирилла Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3742/2020 по исковому заявлению Солина Кирилла Олеговича к Вийлуп Маргус Антсовичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Вийлуп М.А. - Купцова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солин К.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вийлуп М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 794 072 руб, ссылаясь на то, что 20 декабря 2005 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, а также Гавриловым Д.А, Бакаловым О.Е. было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался уплатить сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за которые другая сторона обязалась передать ему 6, 76% акций юридического лица МТК "Кестон Ассетс Лимитед"; истец в соответствии с указанным соглашением оплатил ответчику 70 000 долларов США в момент заключения соглашения, 20 000 долларов США и 2 200 000 руб. - 1 ноября 2006 года через доверенное лицо Вийлуп М.А. - Журавлева Б.В.; также преданы денежные средства в размере 61 000 евро - 21 сентября 2007 года, 53 000 евро - 2 октября 2007 года, 150 000 евро - 3 ноября 2007 года, всего было перечислено 90 000 долларов США, 264 000 евро, 2 200 000 руб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года в рамках проверки КУСП N 1671 от 09 июня 2016 года, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, до настоящего времени ответчик к исполнению соглашения не приступил, акции компании истцу не переданы, ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 23 июня 2020 года, денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Солина К.О. к Вийлуп М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

Истец Солин К.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка получена лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Ответчик Вийлуп М.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 165.1 ГК Ф и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Истец основывает требования на нормах о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2005 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, Гавриловым Д.А, Бакаловым О.Е. было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался уплатить сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за которые другая сторона обязалась передать истцу 6, 76% акций юридического лица МТК "Кестон Ассетс Лимитед".

Истец в соответствии с указанным соглашением выплатил ответчику 70 000 долларов США в момент заключения соглашения, 20 000 долларов США и 2 200 000 руб. - 1 ноября 2006 года через доверенное лицо Вийлуп М.А. - Журавлева Б.В.

Также истцом преданы денежные средства в размере 61 000 евро - 21 сентября 2007 года, 53 000 евро - 2 октября 2007 года, 150 000 евро - 3 ноября 2007 года.

Всего истцом ответчику было перечислено 90 000 долларов США, 264 000 евро, 2 200 000 руб.

Из пояснений истца, данных в ходе доследственной проверки, следует, что между сторонами по настоящему делу имелась договоренность о том, что акции МТК "Кестон Ассетс Лимитед" должны быть оформлены на имя истца до конца 2007 года (л.д. 33, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2016 года). Таким образом, истец должен был стать акционером до конца 2007 года.

Представитель ответчика в предварительном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в деле распискам, истцом были совершены платежи 20 декабря 2006 года, 1 ноября 2006 года, 21 сентября 2007 года, 2 октября 2007 года, 3 ноября 2007 года, в момент совершения каждого платежа началось течение срока исковой давности по иску о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно представленной расписке, последний платеж за акции был произведен 3 ноября 2007 года, то есть последний срок исковой давности истек 3 ноября 2010 года.

С 2008 года возникла просрочка в исполнении обязанности по передаче акций и, как следствие, Солин К.О. должен был узнать о нарушении своего права на приобретение акций.

Согласно его объяснениям, данным в рамках доследственной проверки, он неоднократно просил ответчика о передаче ему акций в период с 2008 года по 2015 год.

Таким образом, с 2008 года у Солина К.О, как он сам указал, возникло право требовать исполнения обязательства по передаче ему акций МТК "Кестон Ассетс Лимитед".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как с 2008 года возникла просрочка в исполнении обязательства, соответственно, срок истек в 2011 году.

Также суд установил, что при истечении срока исполнения обязанности ответчика передать акции с требованиями о передаче акций в установленный им новый срок заявитель не обратился, новый срок не согласовывался.

Кроме того, о нарушении своего права истец достоверно узнал при обращении 31 мая 2016 года в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу что, если отсчитывать срок исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года, то срок исковой давности истек 8 июля 2019 года, в то время как с иском Солин К.О. обратился в суд 17 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, последний платеж за акции был произведен 3 ноября 2007 года, то есть последний срок исковой давности истек 3 ноября 2010 года. С 2008 года возникла просрочка в исполнении обязанности по передаче акций и, как следствие, Солин К.О. должен был узнать о нарушении своего права на приобретение акций. В связи с чем, с 2008 года у истца возникло право требовать исполнения обязательства по передаче ему акций МТК "Кестон Ассетс Лимитед". Кроме того, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права истец узнал при обращении 31 мая 2016 года в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2019 года, при отсчете от даты отказа в возбуждении уголовного дела, и ранее при отсчете от даты передачи денежных средств, наступления срока исполнения встречного предоставления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исчисление срока возврата денежных средств с 10 июля 2020 года по истечении срока, установленного в претензии от 23 июня 2020 года, в которой отказался от договора и с этого момента начался срок для возврата неосновательного обогащения, как указывает Солин К.О. в апелляционной жалобе, неправомерно, п. 5 соглашения от 20 декабря 2005 года предусмотрено, что в случае, если по истечении 1 года проект не реализован, либо не подписано соглашение о его реализации, Вийлуп М.А, Гаврилов Д.А, Бакалов О.Е. обязуются вернуть Солину К.О. полученные за 6, 76% акций денежные средства (л.д. 41), указанное не свидетельствует о бессрочности обязательств, наоборот, установлен срок исполнения, соглашение от 20 декабря 2005 года, соответственно, срок истекал 20 декабря 2006 года в силу буквального толкования соглашения, в связи с чем исчисление данного срока с момента направления претензии не обоснованно, кроме того, претензия от 23 июня 2020 года в материалы дела не представлена, в приложении к иску отсутствует. При учете отсутствия подписи Гаврилова Д.А. на указанном соглашении и соответственно не достижения согласия всеми участниками, не вступления его в действие срок необходимо исчислять от дат, указанных в расписках от 21 сентября 2007 года, 02 октября 2007 года, 03 ноября 2007 года, 21 ноября 2007 года (л.д. 13-16), трехгодичный срок по каждой пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку право истца не было нарушено (не произвел полную оплату по соглашению, соответственно, не наступило обязательство по встречному предоставлению), следовательно, срок исковой давности не начал течь, судебная коллегия также отклоняет, поскольку содержат иную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Кроме того, поведение истца не может противоречить его предшествующим действиям. В данной ситуации, истец в 2016 году в правоохранительные органы обращался именно в целях защиты нарушенного права, указывая, что Вийлуп М.А. в 2005 году взял на себя обязательство о включении его в число бенефициаров МТК "Кестон Ассетс Лимитед" с указанием стоимости акций 6, 76%, процесс оформления акций на Солина К.О. должен быть был организован до конца 2007 года, на неоднократные просьбы в период с 2008 года по 2015 год Вийлуп М.А. от оформления акций отказывался (л.д. 31-38), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого не представлено, истребование всего материалы проверки в рамках гражданского дела не являлось необходимым.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: