Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-6296/2020 по апелляционной жалобе Духанина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску Духанина Владимира Владимировича к Лихаревой Анне Владимировне о признании права собственности на деревья и кустарники, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Духанин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихаревой А.В. о признании права собственности на четыре сосны возрастом 25 лет, две яблони возрастом 25 лет, один куст каринки возрастом пятнадцать лет, две сливы возрастом 15 лет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данные насаждения были приобретены им, с использованием своих средств.

Уточнив исковые требования, истец просил признать право собственности кроме указанных деревьев и кустарника также на десять берез возрастом 20 лет, двадцать кустов шиповника возрастом 20 лет, пять черноплодных рябин возрастом 10 лет, двадцать кустов малины возрастом 15 лет, три дерева ивы возрастом 10 лет и восемь деревьев сливы возрастом 9 лет, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Решением суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ Духанин В.В. не доказал приобретение указанных деревьев и кустарников.

Не согласившись с постановленным решением, Духанин В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку суд не изучил представленные фотографии и не допросил свидетелей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты лично (л.д. 84), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Собственником земельного участка площадью "... ".м. по адресу: "адрес" являлась Духанина В.М.

12 февраля 2003 года Духанина В.М. составила завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Лихаревой А.В.

27 января 2018 года Духанина В.М. умерла.

В судебном заседании 07 декабря 2020 года истец пояснил, что часть деревьев и кустарников уже находилась на указанном земельном участке при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, а часть истец приобретал позже на личные средства.

Соблюдая положения ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ранее решением суда по гражданскому делу N 2-219/2019, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, исследовались доводы истца об оплате за земельный участок, а также за расположенный на нем дом. Данные обстоятельства не подлежат повторной оценке и исследованию настоящим судом. Решением суда Духанину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в части, признании недостойным наследника было отказано.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как справедливо указал в решении суд первой инстанции истец не доказал приобретение заявленных как принадлежащих ему на праве собственности деревьев и кустарников. Заключение договоров купли-продажи, дарения не подтверждено, оплата по договорам не доказана, свидетельские показания в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами, учитывая специфику заявленных вещей, также свидетели, которых просил допросить истец, являются его родственниками, что не исключает их заинтересованность, какие именно обстоятельства они могут пояснить, истец вопреки ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал.

Представленные в материалы дела фотографии также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть оценены судом, поскольку не доказано, кем, когда и при каких обстоятельствах они были выполнены в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, невозможно соотнести данные фотографии местности с адресом, по которому располагаются насаждения. Кроме этого, заявляя требование о признании права собственности на деревья и кустарники, истец не доказал их фактическое наличие в заявленном объеме на земельном участке, не представил доказательства, позволяющие данные насаждения идентифицировать.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на заявленные насаждения удовлетворению не подлежало равно как и требование об истребовании данных насаждений из чужого незаконного владения ответчика, так как право собственности на них не доказано, а равно их фактическое существование, а также то, что они располагаются во владении, пользовании и распоряжении ответчика.

Довод о приобретении его мамой только дома, а насаждений на денежные средства Духанина В.В. не обоснован, в апелляционной жалобе указывает на расписку, которая в материалы дела не представлена, в приложение к иску указано только на расписку от 18 мая 1993 года (л.д. 9), копия расписки от 18 мая 1993 года на л.д. 12 содержит сведения о получении от Духанина В.В. платы за дом, договор от 18 мая 1993 года содержит сведения о расположении на спорном земельном участке только дома (л.д. 11).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: