Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-6659/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску Прохоровой Марии Германовны к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6659/2020 частично удовлетворен иск Прохоровой М.Г. к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд решилвзыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Прохоровой М.Г. денежные средства в размере 1 654 918 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года - 21 455, 15 руб, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 430 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 542, 64 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания денежных средств, процентов, штрафа, уменьшив штраф до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проценты до 10 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 104-105), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 августа 2019 года между продавцом ООО "Петрострой" и покупателем Прохоровой М.Г. заключено соглашение о бронировании N... 1, согласно условиям которого истец забронировала одну квартиру-студию под условным N N... жилого дома по строительному адресу: "адрес" общая стоимость квартиры 1 654 918 руб.

Срок бронирования 120 календарных дней со дня, следующего за днём внесения покупателем суммы залога. До окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в приложении N 1. В случае отказа от бронирования (заключения договора долевого участия) сумма залога возвращается покупателю в полном объеме. Не заключение договора долевого участия до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от договора.

В этот же день истцом по соглашению о бронировании оплачены денежные средства в размере 1 654 918 руб.

16 марта 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о бронировании N... от 14 августа 2019 года, в соответствии с п. 2 которого расторжение соглашения о бронировании производится по обоюдному согласию сторон, возврат фактически внесенных денежных средств будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, то есть до 24 апреля 2020 года (л.д. 11).

Ни в установленный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу уплаченных по соглашению о бронировании денежных средств, однако данное обязательство не исполнил, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 654 918 руб. удовлетворено судом обоснованно и оснований для уменьшения данной суммы по закону не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 24 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года в сумме 21 455, 15 руб.

Признавая право истца на взыскание в его пользу штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, при применении по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 430 000 руб.

Ответчиком по праву взыскание данных сумму не оспаривается, просит снизить проценты за пользование денежными средствами, а также сумму штрафа, полагая, что они носят чрезмерный характер, указывая, что истец чрезмерно обогатился за счет ответчика и иных участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется, рассчитаны по периодам действия ставки Банка России, составили 21 455, 15 руб.

Недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в минимальном размере ответственности, не имеется.

Что касается взысканного в пользу истца штрафа, то судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер невозвращенных истцу денежных средств, длительность допущенного ответчиком нарушения по возврату денежных средств, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскан в размере 430 000 руб. (в полном объеме размер штрафа составляет 839 486, 58 руб.). Учитывая изложенное, не приведение в апелляционной жалобе оснований для снижения штрафа в большем размере, в этой части решение также подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также суд обоснованно не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку оно применимо к правоотношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, который между сторонами не заключался.

Доводы жалобы о нарушении финансовой стабильности ответчика, получение истцом сверхприбыли, намеренном обогащении истца за счет ответчика, а также о том, что санкции применены в целях причинения ущерба, являются голословными и не подтверждены доказательствами, противоречат закону, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа предусмотрено законами, и истец не может быть лишен прав на получение данных сумм при том, что их взыскание действительно должно носить компенсационный характер, при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такой баланс судом первой инстанции был соблюден, доводы жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, решение обосновано и подлежит оставлению без изменения.

В части взысканной компенсации морального вреда жалоба доводов не содержит, истцом решение не обжаловано.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: