Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1354/2020 по иску Юрьевой В. В. к Хачатряну А. Р. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Юрьевой В.В. - Журавлева Д.Н, возражения представителя Хачатряна А.Р. - Джавадовой А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрьева В.В. обратилась в суд с иском к Хачатряну А.Р. о признании недействительным завещания от 03.04.2018, В.Е.Е, которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещана по ? доли Юрьевой В.В. и Хачатряну А.Р, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание В.Е.Е. самостоятельно прочитать не могла по причине плохого зрения, в связи с чем нотариусом нарушен порядок составления и удостоверения завещания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем в силу отсутствия у нее возможности видеть, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения, доказательств отсутствия у наследодателя волеизъявления по составлению оспариваемого завещания не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 статьи 1124 ГК РФ завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1 127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года В.Е.Е. составила завещание на бланке "адрес"5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.В, согласно которому В.Е.Е. из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" истцу (том 1 л.д. 46).

3 апреля 2018 года В.Е.Е. составила завещание на бланке 78 А Б, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещано в равных долях по ? доли Юрьевой В.В. и Хачатряну А.Р. (том 1 л.д. 47, 172-188).

16 июня 2019 года В.Е.Е. умерла (том 1 л.д. 143).

После ее смерти заведено наследственное дело N 82/2019, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Юрьева В.В. и Хачатрян А.Р. (том 1 л.д. 42-62).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели А.А.П, Т.М.Б, Ю.В.П, В.Н.П.

По сведениям СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" следует, что на учете в психоневрологическом диспансере В.Е.Е. не состояла (том 1 л.д. 41).

Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 91" следует, что В.Е.Е. была на приеме врача-терапевта К.Е.А. 3 апреля 2018 года в часы приема с 10 час. до 14 час. Расписалась в информированном согласии собственноручно.

Из текста оспариваемого завещания следует, что оно прочитано и подписано В.Е.Е, а также прочитано вслух нотариусом для В.Е.Е. до подписания завещания.

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса имеется подпись В.Е.Е. (том 1 л.д. 174). В алфавитной книге учета завещаний нотариуса присутствуют сведения об удостоверении оспариваемого завещании.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 7 апреля 2018 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и В.Е.Е. о предоставлении последней кредита на сумму 90 000 руб. и приходный кассовый ордер от 7 апреля 2018 года, договор на оказание В.Е.Е. медицинских услуг от 7 апреля 2018 года, факт подписания которых истцом не оспаривается (том 1 л.д. 154-157). При этом указанные сделки совершены В.Е.Е. через 4 дня после составления оспариваемого завещания.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что при жизни В.Е.Е. в течение длительного периода времени находилась в дружеских отношениях с истцом и его супругом, а также с ответчиком и его бабушкой.

В материалы дела по запросам суда представлены медицинские документы на В.Е.Е, между тем в ходе рассмотрения дела сторона истца проведение судебной медицинской экспертизы полагала нецелесообразным (том 2, л.д. 146). При этом доводы истца о невозможности В.Е.Е. самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его ввиду очень плохого зрения, слепоты на оба глаза не подтверждаются материалами дела. Так, ни один из допрошенных свидетелей не показал об отсутствии зрения у В.Е.Е. на оба глаза, в медицинской документации за спорный период такие сведения также не усматриваются, медицинские документы, подтверждающие наличие у В.Е.Е, проблем со зрением, относятся к периоду после составления завещания, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у В.Е.Е. на момент составления завещания возможности прочитать текст завещания ввиду плохого зрения в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, несмотря на поставленный судом на разрешение вопрос, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Показания допрошенных свидетелей при этом не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний и сведений о состоянии здоровья В.Е.Е, в частности о состоянии ее зрения, на момент составления завещания.

Так, из протокола судебного заседания от 14.10.2020, замечаний на который истцом не подавалось, следует, что на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не будет. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от истца возражений не поступило. В прениях представитель истца указал, что, по мнению истца, имеющиеся в деле доказательства подтверждает доводы о том, что на момент составления завещания В.Е.Е. не могла прочитать и подписать текст завещания.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истец по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

При таком положении заявленное представителем истца в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что судом первой инстанции не исследовалась медицинская документация В.Е.Е, противоречат материалам дела, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается, что указанная документация исследована судом, кроме того, протоколом судебного заседания от 14.10.2020 также подтверждается, что при исследовании судом материалов дела была изучена также и поступившая в суд медицинская документация В.Е.Е.

Между тем, из представленных медицинских документов В.Е.Е, в частности осмотра терапевта от 03.04.2018 в мед. карте 777826, акта от 17.05.2017 в мед. карте 777826, осмотра в приемном отделении от 08.11.2018 в мед. карте 66550, акте от 19.03.2018, усматривается, что соответствующими специалистами производились осмотры В.Е.Е, было установлено состояние ее здоровья и поставлены соответствующие диагнозы, однако, вопреки доводам жалобы, сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных В.Е.Е. диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что В.Е.Е. не могла лично прочитать текст оспариваемого завещания из-за плохого зрения, при этом о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования медицинской документации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из оспариваемого завещания следует, что до подписания завещания нотариусом вслух прочитан текст завещания для В.Е.Е, в связи с чем наличие у В.Е.Е. проблем со зрением, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают отсутствие волеизъявления В.Е.Е. на составление оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания у В.Е.Е. имелись проблемы со зрением, не позволяющие ей прочитать и подписать текст завещания, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению В.Е.Е, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таком положении, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого завещания недействительным, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от 03.04.2018 является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: