Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3878/2020 по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Козловой Л. М. в лице опекуна Голдобиной Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Голдобиной Ю.А, действующей в качестве опекуна Козловой Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Козловой Л.М. в лице опекуна Голдобиной Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в размере 52 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июля 2020 года постановлено взыскать с Козловой Л.М. в лице опекуна Голдобиной Ю.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" денежные средства в размере 28 703 руб. 09 коп, государственную пошлину 970 руб, в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2017 истец предоставил ответчику заем в сумме 22 000 руб. на основании договора займа N П10203332 от 01.06.2017 на срок до 03.07.2017 под 255, 5 % годовых.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером, в котором содержится подпись ответчика в получении от истца 22 000 руб. в качестве займа по договору займа N П10203332 от 01.06.2017.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 52 800 руб, из которых 22 000 руб. - основной долг, 30 800 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 18.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 по делу N 2-554/2018 по заявлению Голдобиной Ю.А. о признании гражданина недееспособным постановлено признать Козлову Л.М. недееспособной.

Постановлением Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ N 189-О от 21.08.2018 Голдобина Ю.А. назначена опекуном над личностью и имуществом недееспособной Козловой Л.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 22 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 4 928 руб. исходя из ставки 255, 5 % годовых, а также проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 18.12.2017 в размере 1 775, 09 руб, исходя средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа 17, 53%.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 255, 5 % годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.01.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 01.06.2017.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 01.06.2017, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 01.06.2017 по 18.12.2017 в общей сумме 30 800 руб, что не превышает трехкратного размера предоставленного займа (22 000 руб. х 3 = 66 000 руб.).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правового обоснования применения величины 17, 53% годовых, рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по состоянию на спорный период, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, принимая во внимание положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившее в силу 01.01.2017 и действовавшее (в редакции закона от 01.05.2017) на момент заключения договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим (в редакции закона от 01.05.2017) на момент заключения договора займа.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 800 руб, в том числе: 22 000 руб. - основной долг, 30 800 руб. - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 52 800 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено (л.д. 104), при этом апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной и удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Козловой Л. М. в лице опекуна Голдобиной Ю. А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 52 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Взыскать с Козловой Л. М. в лице опекуна Голдобиной Ю. А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: