Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-4126/2020 по апелляционной жалобе Клиновицкой Вероники Леонидовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Клиновицкой Веронике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4126/2020 удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к Клиновицкой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решилвзыскать с Клиновицкой В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N... по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 2 548 833, 64 руб, из которых 2 372 482, 41 руб. - кредит, 170 946, 77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 404, 46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины - 20 944 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду следовало расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание ответчик Клиновицкая В.Л. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена лично 23 марта 2021 года (л.д. 129), заявила ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью ребенка, которое было отклонено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, учитывая, что несовершеннолетняя Клиновицкая Н.А. "дата" находится на амбулаторном лечении с 31 марта 2021 года, из справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" следует, что она выдана по настоятельному требованию матери Клиновицкой В.Л, в связи с отсутствием трудоустройства больничный лист по уходу за ребенком не выдавался (л.д. 133). Таким образом, отсутствие листка нетрудоспособности, не предоставления сведений о невозможности оставления ребенка, в частности, с отцом Клиновицким А.А. (свидетельство о рождении л.д. 134) указывает на то, что бесспорных и достоверных доказательств тому, что Клиновицкая В.Л. не могла явиться в судебном заседании 01 апреля 2021 года не представлено.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ", представитель третьего лица ООО "СК"ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д.128, 130).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Клиновицкая В.Л. была извещена о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2020 года надлежащим образом повесткой, которая была получена лично в судебном заседании 22 октября 2020 года (л.д. 61, 63).

17 ноября 2020 года Клиновицкая В.Л. направила в суд телефонограмму об отложении судебного заседания, так как не может явиться по состоянию здоровья (л.д. 67) без предоставления доказательств в обоснование ходатайства, поэтому суд обоснованно отказал в его удовлетворении, к апелляционной жалобе также не представлен документ, подтверждающий невозможность личного участия в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения.

Приложенная к апелляционной жалобе справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60" датирована 17 ноября 2020 года, ответчица не лишена была возможности представить ее суду, в том числе в электронном виде, кроме этого справка содержит в качестве диагноза отметку "заболевание" без его конкретизации (л.д. 102), что не позволяет достоверно установить невозможность участия в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, участвуя лично в судебном заседании 22 октября 2020 года, ответчица представила возражения на иск, в которых указывала и на расторжение договора, и на применение ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено, суд истребовал у истца выписки по счетам, мемориальный ордер, оригинал кредитного договора, график платежей, копию заявления на выдачу кредита. Указанные документы поступили в суд (л.д. 69-89, 117-118).

08 декабря 2020 года Клиновицкая В.Л. ознакомилась с материалами дела, в том числе, с представленными документами, в апелляционной жалобе их не оспаривает, равно как и получение кредита, и неисполенение обязательств, доводы ее были изложены в возражениях на иск и учтены при вынесении решения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие ответчика по гражданскому делу является правомерным, о каких-либо новых доказательствах ответчик не заявлял, право участвовать в судебном заседании было предоставлено, право заявлять ходатайство было реализовано, само по себе не участие лица в судебном заседании не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о каком-либо нарушении прав истца. При этом понятие справедливого судебного разбирательства по гражданскому делу, строящемуся на принципе состязательности сторон, является более широким нежели личное участие лица в судебном заседании, кроме этого предоставление документов и доказательств дистанционно также свидетельствует о реализации лицом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не свидетельствует о каких-либо ограничениях, факт ограничения ответчика в правах судом не нашел подтверждения.

Изложенное также применимо и к рассмотрению дела в отсутствие ответчика судебной коллегией.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N N.., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 704 741 руб. сроком на 60 месяцев по 19 июня 2020 года под 10, 90% годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик заключение кредитного договора на рассматриваемых условиях не оспаривает, равно как и образование задолженности, ее сумму.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Суд первой инстанции требования удовлетворил правомерно, руководствуясь законом и представленными доказательствами.

Ответчик вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств тяжелого материального положения, которое будет рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 404, 76 руб, об уменьшении которой просила Клиновицкая В.Л, что было оценено судом первой инстанции, который не нашел оснований для снижения неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в размере 5 404, 46 руб. при сумме процентов - 170 946, 77 руб. и при сумме задолженности по основному долгу 2 372 482, 41 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, ответчик доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представил, поэтому в указанной части решение также законно, произвольное уменьшение неустойки судом недопустимо, положение о ее начислении предусмотрено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Что касается не рассмотрения судом вопроса о расторжении договора, судебная коллегия отмечает следующее:

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Судебная защита гражданских прав осуществляется посредством предъявления искового заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В отсутствие такого требования суд не правомочен рассматривать вопрос о расторжении договора, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований ни истец, ни ответчик (в рамках возможного встречного искового заявления) о расторжении договора не предъявляли.

Вместе с этим ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поэтому при отсутствии заявленного требования кредитный договор между сторонами не считается расторгнутым, оснований у суда для его расторжения без заявления искового требования не имеется, расторжение договора будет противоречить основным началам гражданского законодательства, а также процессуальным нарушением.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, решение законно и обосновано, доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: