Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулаева Е. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4835/2020 по иску ООО "ГУД ФЭНС" к ООО "СТАЛЬ", Федулаеву Е. П, Кудрявцевой Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Федулаева Е.П. - Имамгулуева А, возражения представителя ООО "ГУД ФЭНС" - Топорова Б.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУД ФЭНС" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СТАЛЬ", Федулаеву Е.П, Кудрявцевой Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 454 089 рублей, неустойки за период с 22.08.2019 по 12.05.2020 в размере 115 782 рублей 94 коп. и далее по дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате товаров по договору поставки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федулаев Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Сталь", Кудрявцевой Д.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "ГУД ФЭНС" (Поставщик) и ООО "СТАЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки N0822/18-ОП (далее - Договор поставки) (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 Договора поставки, Поставщик осуществляет поставку Покупателю ограждающих конструкций, ворот и иных металлоконструкций, а также запасных частей, компонентов и материалов к ним (далее - Товар) по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с Покупателем, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный в рамках настоящего Договора Товар.

22.08.2018 между ООО "ГУД ФЭНС" (Кредитор) и Федулаевым Е.П. и Кудрявцевой Д.А. (Поручители) заключен договор поручительства N01-08/18 (далее - Договор поручительства) (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручители обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Должником всех своих обязательств по договору поставки N0822/18-ОП от 22.08.2018, заключенного между Кредитором и Должником.

Поручители полностью гарантируют Кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по Договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, в том числе возникающих в будущем (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, ответственность Поручителей и Должника является солидарной.

Во исполнение Договора поставки ООО "ГУД ФЭНС" передано в собственность ООО "СТАЛЬ" товар на общую сумму 454 089 руб, что подтверждается счетами-фактурами:

- N 573 от 22.07.2019 на сумму 39 102 руб. 20 коп.;

- N 572 от 23.07.2019 на сумму 40 950 руб. 80 коп.;

- N 620 от 30.07.2019 на сумму 106 311 руб. 50 коп.;

- N 621 от 30.07.2019 на сумму 90 259 руб. 20 коп.;

- N 622 от 30.07.2019 на сумму 81 744 руб. 00 коп.;

- N 676 от 08.08.2019 на сумму 30 266 руб. 00 коп.;

- N 682 от 09.08.2019 на сумму 48 088 руб. 70 коп.;

- N 694 от 12.08.2019 на сумму 17 366 руб. 60 коп. (л.д. 16-26).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками не представлено.

17.01.2020 истцом в адрес ООО "СТАЛЬ" направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки и оплате задолженности в размере 454 089 руб, неустойки в размере 61 830 руб. 63 коп. (л.д. 30-31, 32, 33).

14.05.2020 истцом в адрес поручителей Федулаева Е.П, Кудрявцевой Д.А. направлена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности в размере 454 089 руб, неустойки в размере 115 782 руб. 94 коп. (л.д. 27-29, 34, 35).

Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "СТАЛЬ" нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством Федулаева Е.П. и Кудрявцевой Д.А, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении суд в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору и неустойки за период с 22.08.2019 по 12.05.2020.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Федулаев Е.П. ссылается на отсутствие в представленных истцом универсальных передаточных документах указания договора поставки товара от 22.08.2018, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность сопоставить, по какому договору осуществлена поставка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют в связи со следующим.

Согласно п.1.1 Договора поставки, Поставщик осуществляет поставку Покупателю ограждающих конструкций, ворот и иных металлоконструкций, а также запасных частей, компонентов и материалов к ним (далее - Товар) по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с Покупателем, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный в рамках настоящего Договора Товар.

В силу п. 3.1 договора поставки отгрузка товара осуществляется в соответствии с поступившими от покупателя и согласованными с поставщиком заявками на поставку каждой партии товара. Заявки от покупателя (на бланке организации с подписью руководителя) согласовываются письменно с поставщиком. Счет на оплату товара выписывается поставщиком на основании согласованной с покупателем заявки.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный между ООО "ГУД ФЭНС" и ООО "СТАЛЬ" договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом наличие каких-либо иных заключенных между ООО "ГУД ФЭНС" и ООО "СТАЛЬ" договоров, помимо рассматриваемого договора поставки от 22.08.2018, документально не подтверждено, кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Федулаева Е.П. на вопрос судебной коллегии сослался на отсутствие каких-либо иных договоров поставки между ООО "ГУД ФЭНС" и ООО "СТАЛЬ", помимо рассматриваемого, на основании которых могли бы быть поставлены указанные в передаточных документах товары.

В заседании судебной коллегией обозревались счета на оплату по произведенным истцом в адрес ООО "СТАЛЬ" поставкам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны со стороны ответчика без возражений, а также содержат необходимые сведения о количестве и наименовании продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи ООО "СТАЛЬ" товара по договору поставки от 22.08.2018. Между тем, поскольку доказательств оплаты указанного товара ответчиками не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В заседании судебной коллегии представитель Федулаева Е.П. также ссылался на факт произведенной оплаты за поставленный истцом на основании представленных передаточных документов товар.

Между тем, указанные доводы никакими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылки ответной стороны на то, что соответствующие доказательства оплаты были направлены в суд первой инстанции 15.09.2020, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложений и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленной описи вложений следует, что в адрес суда Федулаевым Е.П. направлялся отзыв на исковое заявление, скан-копии универсальных передаточных документов N 620, 621, 622, которые уже представлены истцом в материалы дела, а также скан-копии доверенности и паспорта представителя, при этом сведений о направлении в адрес суда каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты товаров по договору поставки, не имеется. Кроме того, сведений о том, что указанный отзыв на исковое заявление с приложениями был фактически получен судом к судебному заседанию 17.09.2020, не имеется.

При таком положении доводы ответчика о фактически произведенной оплате по договорам поставки никакими доказательствами не подтверждены, а потому признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулаева Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: