Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7912/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-7912/2021 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3397/2019 по частной жалобе Танковой Евгении Анатольевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3397/2019 Танковой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Танковой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании незаконной государственной регистрации права собственности на долю квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

04 февраля 2020 года от Танковой Т.В. поступило заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 02 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Танкова Е.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлено соглашение от 15 февраля 2019 года об оказании юридической помощи между Танковой Т.В. и адвокатом Иваниной И.П, стоимость услуг составила 30 000 руб, оплата подтверждена квитанцией от 17 июня 2019 года.

Также в материалы дела представлено соглашение между названными лицами от 11 сентября 2019 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата составила 15 000 руб, подтверждается квитанцией. К указанным соглашениям представлены акты выполненных работ (л.д. 175-181).

Статус издержек, которые понесла та или иная сторона по гражданскому делу, определяется исключительно главой 7 ГПК РФ.

Издержки подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны в случае если доказана относимость издержек к настоящему делу и их размер.

По данному делу такие обстоятельства установлены и доказаны.

В связи с необходимостью защищать свои интересы Танкова Т.В. обратилась к адвокату и заключила с ним соглашение на платной основе.

При этом в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II группы.

Как следует из материалов дела Танкова Т.В. является инвалидом II группы.

Вместе с этим указанное не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не верно трактует положения закона:

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ".

Учитывая, что получение юридической помощи бесплатно является правом лица, доказательств злоупотребления правом со стороны Танковой Т.В. не представлено, в силу свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, она заключила соглашение об оказании юридической помощи на платной основе, понесла расходы на оказание юридической помощи, не могла знать об исходе дела на момент заключения соглашений, поэтому утверждения о злоупотреблении правом не состоятельны, заявленные расходы подлежат взысканию с истца.

Только лишь факт того, что лицо не воспользовалось правом на оказание юридической помощи бесплатно не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое толкование не отвечает ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, нормы процессуального закона таких оснований для отказа в удовлетворении заявления не содержат.

По размеру судом определены расходы в размере 20 000 руб. в качестве разумных, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая объем и характер выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева