Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой М.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Кривцовой И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кривцовой И. Ю. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Стахаевича Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривцова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В жилом помещении в отсутствие согласования с компетентными органами осуществлена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь помещения фактически увеличилась со 172 кв.м. до 244, 7 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло в связи с преобразованием существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также пристройке к квартире веранды. Кривцова И.Ю. полагала, что указанные работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, квартира в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Истец просила о сохранении "адрес" жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном и переоборудованном состоянии, признании данных работ соответствующим техническим нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова И.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "адрес" Санкт-Петербурга выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, Кривцова И.Ю. является собственником "адрес" жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В квартире истца осуществлено переоборудование/перепланировка путем преобразования существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также путем пристройки к квартире веранды, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась со 172 кв.м. до 244, 7 кв.м.

Указанные работы произведены в отсутствие согласования компетентных органов, однако, как полагала истец, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от "дата" (л.д. 20-53).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные изменения жилого помещения, направленные на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, увеличение жилой площади за счет преобразования чердачного пространства, пристройки веранды, возможны лишь с согласия всех собственников общей долевой собственности помещений в этом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание апеллянтом на то, что в трехэтажном тан-хаусе отсутствует общее имущество, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Описание основных современных архитектурных типов малоэтажных домов содержится в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, к малоэтажным домам можно отнести отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

"адрес" состоит из нескольких самостоятельных квартир и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Квартира истца не выделена в качестве самостоятельной части домостроения, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. Использование в процессе реконструкции части земельного участка домовладения под размещение веранды также невозможно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки апеллянта на то, что суд не проявил инициативу и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников многоквартирного жилого дома, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на существенное изменение характеристик иного домостроения и уменьшения размера общего имущества собственников.

Кроме того, поскольку постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях иных лиц по отношению к участникам спора не разрешен, оснований для вывода о нарушении судом нормы ст. 148 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самоустранился от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, допустил бездействие, выражающее в отсутствии выводов об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд рассмотрел иск с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялся встречный иск о приведении помещения в первоначальное состояние или сносе веранды.

Истец при наличии согласия всех собственников вправе произвести согласование произведенной реконструкции квартиры в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на неверное указание фамилии ее представителя, участвовавшего в судебном заседании "дата", не является в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: