Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-646/2020 по иску М. И. М. к Белову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Белова А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.М. обратилась в суд с иском к Белову А.Б, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., под управлением водителя Михайловой И.М, и транспортного средства KIA Sportage, гос. номер N.., под управлением водителя Белова А.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.Б, вследствие виновных действий которого транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. По результатам осмотра и экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было установлено, что его стоимость составляет 412 800 руб. Михайловой И.М. было выплачено страховое возмещение в размере 304900 руб, таким образом, размер материального ущерба, причиненного Беловым А.Б. истцу составляет 107 900 руб. (412 800руб.- 304 900 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., под управлением водителя Михайловой И.М, и транспортного средства KIA Sportage, гос. номер N.., под управлением водителя Белова А.Б.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Беловым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением N 18810047180010851915 03.03.2019 по делу об административном правонарушении Белов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КРФ об АП.

Вина ответчика Белова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019 подтверждается материалами дела об административном правонарушении по делу N 18810047180010851915, в ходе рассмотрения дела ответчик факт участия в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2019 и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019 гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по полису серии ХХХ N... на срок страхования с 30.10.2018 по 29.10.2019.

В рамках прямого возмещения убытков 04.03.2019 Михайлова И.М. обратилась в АО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 016/19-4800035, представив в страховую компанию все необходимые документы.

04.03.2019 по результатам рассмотрения страховщиком заявления Михайловой И.М. и представленных ею документов было выдано направление на независимую экспертизу N 016/19-48-000355/01/02 от 04.03.2019 на проведение независимой экспертизы в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

07.03.2019 ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составлен акт осмотра транспортного средства N907405 с указанием выявленных при его осмотре повреждений.

21.03.2019 АО "Государственная страховая компания "Югория" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА N 016/19-48-000355 на станцию технического обслуживания ООО "РусАвто", с которым у страховщика был заключен соответствующий договор.

ООО "РусАвто" к направлению на ремонт N 016/19-48-000355/01/02 был составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N...

23.04.2019 ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня выявленных повреждений при осмотре транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к указанному акту.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Volkswagen, гос. номер N.., по заказ-наряду СТОА составила 530 658 руб, с учетом разногласий - 359 561 руб. 97 коп.

Впоследствии ООО "РусАвто" в адрес АО "Государственная страховая компания "Югория" направлено уведомление с просьбой об отзыве направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., по убытку N 016/19-48-000355/01/02 в связи с отсутствием возможности производства ремонтных работ в отношении указанного автомобиля по Единой методике, одновременно с этим ООО "РусАвто" было указано на то, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., в ремонте не состояло, запасные части и комплектующие автомобиля не заказывались, ремонт не производился, в связи с чем счет выставляться не будет.

31.05.2019 Михайловой И.М. в адрес АО "Государственная страховая компания "Югория" представлена претензия с требованием о производстве ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., предоставленного по направлению ООО "РусАвто" 25.03.2019.

Вместе с этим, восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen, гос. номер N.., осуществлен не был.

В связи с тем, что в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки организация ремонта транспортного средства страховщиком произведена не была, направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., по убытку N 016/19-48-000355/01/02 в связи с отсутствием возможности производства ремонтных работ в ООО "РусАвто" было отозвано страховщиком, стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 10.06.2019.

По условиям названного соглашения страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019, на основании пункта 3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431, признал событие страховым случаем.

В силу пункта 2 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 10.06.2019 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 320 133 руб. 58 коп, при этом согласно выплатному делу (акт о страховом случае - л.д. 94) указанная сумма состоит из размера ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, в размере 304 933, 58 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 200 руб.

Заключив указанное соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению N 016/19-48-000355/01/02, признав договор страхования исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 04.03.2019. В соответствии с платежным поручением N 137885 11.06.2019 АО "Государственная страховая компания "Югория" произвело Михайловой И.М. выплату страхового возмещения в размере 320 133 руб. 58 коп.

При этом стороны признали, что размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 304 933, 58 руб.

Кроме того, согласно заключению N 38/2-05/1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Volkswagen, гос. номер N.., составленному ООО "Экспертный подход" по заказу Михайловой И.М, стоимость услуг по восстановительному ремонту Volkswagen Tiguan, гос. номер N.., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019, округленно составляет 412 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 900 руб, что соответствует размеру выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения за причиненный ущерб с учетом округления.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019, причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019, в размере 107 900 руб, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, принимая во внимание, что часть страховой выплаты в размере 15 200 руб. (320 133, 58 руб. - 304 933, 58 руб.) представляет собой, как указано ранее, оплату независимой технической экспертизы и расходов на эвакуацию. Между тем, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховщиком истца выплаты в счет причиненного автомобилю ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что актом осмотра автомобиля истца ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", куда направлялся автомобиль истца для проведения независимой экспертизы до выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, зафиксирован весь объем повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере 530 658 руб, между тем соглашением истца и страховщика от 10.06.2019 определена сумма страховой выплаты за причиненный ущерб в размере 304 933, 58 руб, что, по мнению ответчика, нарушает его права, поскольку истец по своему волеизъявлению отказалась от права на взыскание страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию по причине невозможности проведения восстановительного ремонта между истцом и АО "Государственная страховая компания "Югория" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 320 133, 58 руб. (из них в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 304 933, 58 руб.) и выплачен страховой компанией истцу.

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 412 800 руб, с учетом износа - 304 900 руб, что соответствует с учетом округления размеру выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения за причиненный ущерб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, который соответствует с учетом округления стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 года N6-П, от 10 марта 2017 года N6-П и в определении от 11 июля 2019 года N1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таком положении оснований не согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019, заключенный между ИП Кривенковым И.А. (исполнитель) и Михайловой И.М. (клиент), а также документы, подтверждающие оплату указанного договора на сумму 30 000 руб.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактической оплаты истцом юридических услуг на сумму 30 000 руб, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: