Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N2-704/2020 по иску Герасимовой И. С. к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА - Федорова В.В, Грузинова Ф.А, возражения Герасимовой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.С. обратилась в суд с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - местное отделение ВОА), ссылаясь на то, что она и ее мать Г.Л.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками металлического гаража N.., расположенного на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес". Ответчик в течение более трех лет создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество: отказывается выдать пропуск на вход и въезд личного автотранспорта, препятствует заезду транспорта для вывоза личного имущества и завозу материалов для ремонта гаража, ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов. На основании изложенного Герасимова И.С. просила обязать местное отделение ВОА не чинить ей препятствий в пользовании металлическим гаражом N.., расположенным на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года постановлено:

- обязать Красногвардейскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов не чинить Герасимовой И.С. препятствий в пользовании металлическим гаражом N.., расположенным на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес";

- взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Герасимовой И.С. судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом, поскольку из представленных доказательств следует, что у истца отсутствует возможность въезжать на территорию ПО ВОА "Пискаревская" для вывоза имущества и завоза материалов для ремонта гаража.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об обязании не препятствовать в пользовании гаражом, взыскании судебных расходов не соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, арендуемого Красногвардейской районной общественной организацией - местное отделение ВОА, располагается гаражная стоянка ПО ВОА "Пискаревская", эксплуатируемая ответчиком.

Герасимова И.С. и ее мать Г.Л.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками металлического гаража N.., расположенного на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес".

В заседании судебной коллегии Герасимова И.С. подтвердила, что 11.02.2021 указанный гараж ею отчужден по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимова И.С. в обоснование доводов о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражом, представила в материалы дела заявления от 23.08.2019, адресованные ею как собственником гаража N... председателю местного отделения ВОА, в которых просила выдать ей реквизиты для уплаты задолженности, согласовать въезд транспорта для ремонта ее имущества и для вывоза ее имущества из гаража, согласовать въезд ее автомобиля и оформить пропуск (л.д. 12, 13), а также электронную переписку с ответчиком (л.д. 33), в том числе ответ местного отделения ВОА истцу от 20.01.2020, согласно которому проезд на территорию ПО "Пискаревская" разрешен только членам ВОА и только в пределах оплаченного периода, поскольку истец не является членом ВОА и имеет задолженность за предыдущие периоды, то въезд на территорию стоянки на автомобиле для нее невозможен, однако пешеходный проход не запрещен (л.д. 34).

Между тем, сами по себе представленные истцом документы, в том числе ответ местного отделения ВОА от 20.01.2020, не свидетельствует о факте чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании гаражом.

Так, в заседании судебной коллегии истец подтвердила, что для проезда на автомобиле на территорию ПО "Пискаревская" ей выдавались разовые пропуски, то есть истец имела доступ к гаражу N.., в том числе путем проезда к нему на автомобиле, кроме того, истец подтвердила, что 11.02.2021 она продала спорный гараж, при этом до отчуждения гаража она вывозила из него свое имущество, показывала гараж покупателям. Указанные обстоятельства, подтвержденные истцом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что фактически, несмотря на представленный ответ местного отделения ВОА от 20.01.2020, истец имела доступ к гаражу N.., в том числе путем проезда к гаражу на автомобиле.

На наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом со стороны ответчика истец не ссылалась, иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таком положении, учитывая объяснения самого истца, данные в заседании судебной коллегии, принимая во внимание, что 11.02.2021, то есть до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, спорный гараж был истцом отчужден, то есть на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией истец собственником указанного гаража не является, а также учитывая, что, несмотря на изложенные в ответе местного отделения ВОА от 20.01.2020 обстоятельства, истец имела доступ к гаражу как путем пешеходного прохода, так и путем проезда на автомобиле, фактически посещала гараж, вывозила из него свои вещи и демонстрировала гараж покупателям, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не имелось.

При этом иных доказательств в обоснование доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании гаражом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Герасимовой И.С. не имеется, как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой И. С. к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: