Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2168/2020 по иску Косенковой Н. А. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Косенковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация ГС-СПб", в котором просила взыскать ущерб в размере 174 272, 38 руб, обязав перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в досудебной претензии от 11.10.2019 за вх.N 13530-10/2019, пени за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке удовлетворить требования в срок, установленный законом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", что составляет три процента от стоимости возмещения ущерба по восстановлению автомобиля за каждый день просрочки выплаты на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и почтовые расходы в сумме 387 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 03.07.2019 по 15.10.2020 в результате выполнения работ по восстановлению фасада дома ООО "ОЖФ Стройсоюз" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был поврежден автомобиль BMW 530IA, гос. номер N... Получив отказ от ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "Эксплуатация ГС-СПб", ООО "ОЖФ Стройсоюз" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль BMW 530IA, гос. номер N.., на праве собственности принадлежит М.(л.д. 34).

Косенкова Н.А. управляет данным автомобилем по доверенности, выданной М. (л.д. 35, оборот).

ООО "Эксплуатация ГС-СПб" осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

20.06.2019 между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ООО "ОЖФ Стройсоюз" заключен договор подряда NГССПБ 20/06/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок во исполнение гарантийных обязательств заказчика выполнить по заданию заказчика, своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по восстановлению эксплуатационной пригодности фасадов (восстановление разрушенной кирпичной кладки) на объектах по следующим адресам:

- объект 1: СПб "адрес";

- объект 2: СПб "адрес".

Согласно п. 3 вышеуказанного договора начало выполнения работ по договору 20.06.2019, окончание выполнение работ по договору 19.10.2019.

Ответчик не имеет договорных отношений с ООО "ОЖФ Стройсоюз", фасадные работы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчиком не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, ее автомобиль был поврежден в результате выполнения ООО "ОЖФ Стройсоюз" фасадных работ "адрес" в период с 03.07.2019 по 15.10.2019.

19.09.2019 истцом произведена фотофиксация автомобиля, из которой нельзя определить место фотофиксации, удаленность от дома и наличие повреждений.

Также истцом в адрес ООО "ОЖФ Стройсоюз" была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб, причиненные в результате выполнения работ подрядчиком ООО "ОЖФ Стройсоюз".

25.09.2019 в ответ на претензию истца ООО "ОЖФ Стройсоюз" указало, что из представленных фотографий не представляется возможным установить, имело ли место нарушение подрядной организацией принятых на себя обязательств и, как следствие, нарушение гражданских прав истца при выполнении фасадных работ, поскольку из представленных материалов фотофиксации не установить: территориальную привязку автомобиля к месту, где, по мнению истца, было повреждено лакокрасочное покрытие спорного автомобиля; дата и время совершения противоправных действий.

Трехсторонний акт с участием представителей управляющей компании ООО "Эксплуатация ГС-СПб", ООО "ОЖФ Стройсоюз" и истцом не составлялся.

30.09.2019 Косенковой Н.А. составлен односторонний акт освидетельствования повреждений автомобиля (л.д.69).

08.10.2019 истцом проведен осмотр и оценка размера убытков организацией, не являющейся оценочной. Заказ-наряд N 651335 составлен на осмотр узлов, ходовой и агрегатов. На основании осмотра были даны "рекомендации по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия", а не заключение об оценке повреждений автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Косенковой Н.А. в материалы дела представлено экспертное заключение N НЭ20200226 от 26.02.2020, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N НЭ20200226 от 24.02.2020 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции NНЭ20200226 от 26.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530IA, гос. номер N... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 870, 85 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 272, 38 руб. (л.д.47-63).

В ходе судебного разбирательства истец указывала дату обнаружения повреждения спорного автомобиля 17.09.2019. Однако в претензиях, а также в исковом заявлении истец указывает период времени в течение которого был причинен ущерб с 03.07.2019 по 15.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Эксплуатация ГС-СПб" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу, и причинением ущерба автомобилю, находящемуся в пользовании истца, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств факта повреждения автомобиля в результате осуществления ответчиком работ по ремонту фасада, истцом не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта повреждения автомобиля в результате выполнения работ по восстановлению фасада дома, находящегося на обслуживании ответчика. Между тем данные доводы истца аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Так, по факту причинения ущерба истец в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо постановлений и актов, составленных уполномоченными органами и организациями по факту причинения ущерба истцу, не представлено.

В материалы дела представлен только акт от 30.09.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, который достаточным доказательством причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика признан быть не может. Кроме того, доказательств того, что для составления указанного акта истцом были вызваны сотрудники ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших совместно с истцом указанный акт, у суда не имелось, поскольку указанные лица, как следует из материалов дела, непосредственно очевидцами причинения ущерба автомобилю не являлись, в связи с чем сведения, которые, по мнению истца, могут сообщить данные свидетели, не являются сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ.

Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из таких фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом и в какой период времени была произведена фотосъемка, при этом данные фотографии не позволяют установить территориальную привязку автомобиля к месту, где, по мнению истца, было повреждено лакокрасочное покрытие спорного автомобиля; дату и время совершения противоправных действий, в связи с чем невозможно установить факт повреждения автомобиля именно вследствие проведения ремонтных работ на фасаде дома. По аналогичным причинам не имелось у суда и оснований для приобщения к материалам дела видеозаписи, на которой, как указывает истец, зафиксированы повреждения автомобиля.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований и в подтверждение обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца именно по вине ответчика, в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма и возможных причин образования повреждений автомобиля истца суду не заявлялось, при этом представленные истцом заключения специалиста устанавливают только размер причиненного ущерба, однако не содержат никаких данных, позволяющих установить причины такого ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Судебная коллегия полагает также неустановленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, поскольку каких-либо достаточных доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный автомобилю, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, работы по восстановлению фасада многоквартирного дома производились не ответчиком, а ООО "ОЖФ Стройсоюз", с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что истец собственником автомобиля BMW 530IA, гос. номер N.., не является, при этом выданная ей собственником автомобиля М. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем не содержит полномочий на взыскание истцом в свою пользу ущерба, причиненного указанному автомобилю (л.д. 35, оборот), в связи с чем с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае вправе обратиться его собственник.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: