Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-8409/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8409/2021 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1031/2019 по частной жалобе Тихонова Дмитрия Андреевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1031/2019 удовлетворен иск ООО МКК "Мигомденьги-регионы" к Тихонову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 99 900 руб, расходов по оплате госпошлины - 3 197 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 23 июля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 26 июля 2019 года оставлена без движения сроком по 30 августа 2019 года.

14 октября 2019 года апелляционная жалоба Тихонова Д.А. возвращена, поскольку не устранены недостатки, установленные определением об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Тихоновым Д.А. представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1-4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал на следующие несоответствия - в жалобе содержатся материально-правовые требования ответчика, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не подписана подателем (направлена по электронной почте без использования электронной подписи).

По недостатку о том, что материально-правовые требования ответчика, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, следует отметить, что иск был предъявлен ООО МКК "Мигомденьги-регионы", его материально-правовые требования рассматривались, апелляционная жалоба содержит указание ответчика о несогласии с принятым решением и его отмене (л.д. 64), в связи с чем данный довод об оставлении апелляционной жалобы был не обоснован.

Вместе с тем судом правомерно было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием подписи и квитанции об оплате госпошлины.

Указанные требования не были соблюдены заявителем при подаче апелляционной жалобы, поскольку она не была представлена с подписью заявителя, направлена по электронной почте, тогда как в порядке п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ жалоба может быть подана на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, ответчиком не был соблюден, жалоба электронной подписью не подписана.

Также ответчиком не была оплачена государственная пошлина.

Ответчику был предоставлен разумный срок на устранение недостатков - по 30 августа 2019 года. Определение об оставлении жалобы без движения вручено ответчику 16 августа 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 72).

01 августа 2019 года и 13 августа 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, аналогичная ранее поданной, после получения определения ответчик недостатки, установленные определением, в полном объеме не устранил, за исключением направления апелляционной жалобы по почте с подписью (л.д. 66-71).

Учитывая это, 14 октября 2019 года (по истечении срока для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для прохождения почтового отправления) апелляционная жалоба ответчика возвращена законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы сводятся к незаконности решения суда, однако в данной ситуации суд исследует лишь законность действий суда по возвращению апелляционной жалобы. Такие действия суда были законны и обоснованны. Ответчик не был лишен возможности обжалования решения в установленном порядке, препятствий в устранении выявленных и сообщенных ответчику недостатков апелляционной жалобы не установлено.

Вопрос о передаче дела по подсудности находится за пределами рассмотрения частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, его исследование возможно было бы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Довод о предоставлении квитанции об оплате госпошлины не подтвержден материалами дела, направляемые после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подписанные апелляционные жалобы (л.д. 66-71) не содержали приложения с указанием квитанции об оплате госпошлины, также отсутствует данное указание по тексту документов, фактически оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была произведена 22 декабря 2020 года (л.д. 163, 164) по истечении срока устранения недостатков до 30 августа 2019 года и получении данного определения 16 августа 2019 года (л.д. 72), то есть ответчику достоверно было известно о необходимости ее оплаты, начиная с 16 августа 2019 года, однако недостаток в данной части не был устранена, ходатайств об отсрочке ее оплаты с приложением соответствующих документов также не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева