Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-8424/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8424/2021 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-822/2019 по частной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-822/2019 удовлетворен иск Коржевского П.А. к Российской Федерации о возмещении ущерба, суд решилвзыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коржевского П.А. ущерб в размере 170 200 руб, расходы на оплату отчета об оценки - 5 650 руб, по оплате государственной пошлины - 4 717 руб, а всего 180 567 руб.

Возложить обязанность по исполнению решения на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство обороны РФ.

В удовлетворении иска Коржевского П.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение отменено, судом указанные суммы взысканы в пользу истца с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Решение вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

20 октября 2020 года от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 14 января 2021 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, взысканные судебные расходы не являются разумными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 16 июня 2020 года, именно с указанной даты начинает течь трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходах.

Такой срок истекал 16 сентября 2020 года, заявление предъявлено в суд 20 октября 2020 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу данного заявления истец указал, что копия апелляционного определения получена его представителем только 05 октября 2020 года.

Указанное является существенным, так как сторона истца в судебном заседании 16 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции участия не принимала, апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, что отображается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть у истца имелись основания полагать, что решение суда состоялось не в его пользу.

Копию апелляционного определения представитель истца получил только 05 октября 2020 года, о чем следует запись в справочном листе дела, после возвращения дела в суд первой инстанции, посредством почтовой связи ему не направлялось.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявлено истцом в кратчайший срок с момента получения копии апелляционного определения, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно восстановлен судом, основания к этому имелись.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18 января 2019 года между Коржевским П.А. и ООО "ЮБПС" заключен договор N 2624 на оказание юридических услуг по урегулированию спора с Министерством обороны РФ относительно взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 08 октября 2018 года, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Сумма по договору составила 20 000 руб, оплата подтверждается квитанцией.

27 ноября 2019 года между теми же сторонами заключен договор N 2729 об оказании юридических услуг по тому же спору в суде апелляционной инстанции. Сумма по договору составила 10 000 руб, оплата подтверждается квитанцией.

Учитывая, что из представленных документов можно достоверно установить, что расходы понесены именно Коржевским П.А. по настоящему делу, принимая во внимание удовлетворения иска, заявление о взыскании судебных расходов обосновано по праву.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов, опровергаются представленными доказательствами.

Определяя разумность расходов, надлежит исходить из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, а также 27 сентября 2019 года по вопросу о восстановлении процессуальных сроков, по результатам которого было вынесено определение, которое представителем истца было обжаловано.

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 марта 2020 года, 17 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по данному делу являются обоснованными и разумными, справедливо взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств явной несоразмерности расходов относительно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, не может быть принята во внимание, так как названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам по назначению, что определяет их гонорар, при этом такие адвокаты участвуют в деле для реализации прав, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья