Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-8550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2421/2020 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Погосяну А. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Погосяна А.М. - Приходько К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в суд с иском к Погосяну А.М. как наследнику О. о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору электроснабжения от 18.06.2009 N... за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 101 554 рубля 99 копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 26.04.2018 по 16.08.2019 в размере 31 439 рублей 53 копейка, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 17.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 50% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.06.2009 между АО "ПСК" и О. заключен договор электроснабжения N.., согласно условиям которого АО "ПСК" обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а О. - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. В результате несвоевременного внесения платы за потребленную энергию у О. за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 101 554 рубля 99 копеек, которая не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из положений п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из положений ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2009 между АО "ПСК" и О. заключен договор энергоснабжения N...

По условиям договора энергоснабжения истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую у истца электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в количестве и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0, 5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

11.10.2018 умерла О, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N... от 15.10.2018.

Как следует из представленной к материалам дела копии наследственного дела N 70/2019 открытого к имуществу умершей О, наследником, принявшим в установленный законом срок наследство, является Погосян А.М. Иные наследники - Погосян А.М. и Погосян М.Ш. от принятия наследства отказались в пользу Погосян А.М.

Согласно материалам дела, ввиду нарушения установленных договором сроков по оплате поставленной энергии и мощности у О. как абонента по договору энергоснабжения и собственника нежилого помещения, в который АО "ПСК" поставлялась энергия и мощность, образовалась задолженность в размере 101 554 рубля 99 копеек за период с 01.02.2018 по 30.04.2019, что подтверждается расчетом, вследствие чего на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 31 439 рублей 53 копейки за период с 26.04.2019 по 16.08.2019.

Согласно материалам дела, в результате проверки энергоснабжаемого объекта, принадлежащего ответчику составлен акт N 02549/ПЭК от 04.03.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

При этом в ходе осмотра в качестве выявленного нарушения в акте указано на то, что питание эл. установки осуществляется кабелем, заведенным на два параллельно соединенных автомата номиналом 32А каждый, причем нагрузки присоединенные через один из автоматов, не учитываются счетчиком (неучтенное потребление составляет 50% от общего потребления абонентом.

Разногласий и замечаний в результате проверки и составления акта, стороной ответчика заявлено не было.

В этой связи на основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте, в порядке, установленном п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, истцом был произведен перерасчет объема потребления электрической энергии, с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанные обстоятельства о выявлении факта безучетного потребления энергии были подтверждены, допрошенным в качестве свидетеля М, проводившим проверку счетчиков потребления энергии и мощности.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку О. осуществлено неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования к Погосяну А.М. как наследнику О. обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие факта виновного безучетного потребления электроэнергии на основании того, что 01.11.2017 сотрудниками истца были проведены работы по замене 3-фазного прибора учета электроэнергии в указанном нежилом помещении, после чего в акте проведенной проверки от 01.11.2017 было установлено наличие пломбы на интерфейсе счетчика, а также то, что схема собрана правильно, при этом ответчик указывает, что дальнейших манипуляций с устройством учета энергопотребления им не производилось, в связи с чем полагает, что суду надлежало установить наличие пломбы истца на устройстве прибора учета электроэнергии, что исключило бы факт вины ответчика в безучтенном потреблении электроэнергии.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в акте осмотра от 26.03.2019 зафиксировано, что клеммная крышка прибора учета электроэнергии в указанно нежилом помещении не опломбирована (л.д. 150).

Каких-либо замечаний к указанному акту ответчиком не приносилось.

При таком положении ссылки ответчика на то, что им после замены прибора учета сотрудниками истца не производились изменения в схеме подключения приборов учета, а также доводы ответчика об отсутствии его вины в неучтенном потреблении электроэнергии судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля И, который 04.03.2019 производил осмотр приборов учета, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом на основании ходатайства истца судом правомерно был вызван и допрошен в качестве свидетеля М, показания которого оценены судом как относимые, допустимые и достоверные по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежала снижению судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 31 439, 53 руб, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга в сумме 101 554, 99 руб.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: