Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д, судей
Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре
Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Емельянова Михаила Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4303/2020 по иску Антонова Сергея Геннадьевича к Емельянову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Антонова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонов С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Емельянову М.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 5.04.2020 в размере 219 719, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что истец в 2017 г. имел счет в Испанском банке Сабадель, на котором размещал личные денежные средства в валюте Евро; доверенным лицом истца в Испании являлся Герасимов С.И, который без согласия на то истца перевел денежные средства в размере 15 000 евро, то есть 1 056 900 руб, с банковского счета истца на счет ответчика; истец лично с ответчиком не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца; направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Емельянова М.Ю. в пользу Антонова С.Г. неосновательное обогащение в размере 1 056 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 719, 23 руб, государственную пошлину в размере 14 255 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Емельянов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Емельянов М.Ю. и третье лицо Герасимов С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Антонова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в банке Сабадель (Испания) на имя истца Антонова С.Г. открыт счет N... в валюте Евро.
Согласно банковской выписке по вышеуказанному счету со счета истца на счет ответчика Емельянова М.Ю. 01.09.2017 переведены денежные средства в размере 12 000 Евро, 20.07.2017 - 3 000 Евро.
Как следует из материалов дела, а также установлено решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-527/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 г, истцом 19.07.2017 на имя третьего лица Герасимова С.И. выдана доверенность N 0906 на право работать с Банком Сабадель, делая все то, что позволяет Закон и банковская практика, подписывать чеки, использовать, открывать и закрывать счета и сберегательные книжки, текущие и кредитные счета, банковские гарантии, размещать и выводить средства, подписывать документы по доходам и расходам, банковским переводами всем прочим документам, связанным со всеми банковскими счетами, которые имеет уполномочивающее лицо в указанном банке.
Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что в рамках данной доверенности Герасимов С.И. осуществил от имени истца переводы денежных средств в сумме 99 500 Евро, а именно 20.07.2017 - 3 000 Евро; 01.09.2017 - 12 000 Евро; 11.09.2017 - 50 000 Евро; 13.09.2017 - 17 000 Евро; 14.09.2017 - 17 500 Евро, при этом 3 000 Евро переведены на счет Михаила Емельянова, а 96 500 евро - на счет Сергея Герасимова.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-527/2018 исковые требования Антонова С.Г. к Герасимову С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
5.12.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 15 000 руб, что составляет 1 056 900 руб. Возражения ответчика о том, что денежные средства ему перечислены в связи с покупкой истцом криптовалюты, судом отклонены как недоказанные. Оценив представленные ответчиком договор займа и агентский договор, заключенные между ответчиком и третьим лицом Герасимовым С.И, суд указал на то, что они не подтверждают факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, так как из данных договоров не следует, что третье лицо действовало не в своих интересах, а в интересах истца. При таких обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 5.04.2020 в сумме 219 719, 23 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Емельянов М.Ю. указывает, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком состоялась сделка по покупке истцом криптовалюты XIN в количестве 1 500 000 единиц, по цене 0, 35 у.е. (евро) за 1 единицу, то есть общей стоимостью 525 000 евро, ответчик передал истцу ключи от электронного кошелька, в котором находилась указанная сумма криптовалюты, вместе с тем, истцом обязательства по оплате криптовалюты не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 15 000 евро.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по вопросу приобретения истцом у ответчика криптовалюты, в том числе в указанном ответчиком размере и по указанной им цене.
Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом Герасимовым С.И. не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и
