Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-8619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3321/2020 по иску Кулика М. А. к Харченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Кулика М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулик М.А. обратился в суд с иском к Харченко А.А, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 74718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, стоимость оплаты оценочных услуг в размере 7700 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2442 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года постановлено:

- взыскать с Харченко А.А. в пользу Кулика М.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 66071 рубль, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2182, 13 рубля, а всего взыскать 75753 рубля;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 19.03.2021.

От представителя Харченко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Харченко А.А, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Харченко А.А. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, Кулику М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 21, 22).

В период с 10 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Харченко А.А. (л.д. 67, 83).

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от 1 июля 2019 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в квартире N... на втором этаже 5-этажного дома "адрес" имеются следы протечки на кухне, в санузле, в ванной комнате, прихожей. Согласно выводам, отраженным в акте, произошло бытовое залитие из вышерасположенной квартиры N... по причине того, что бывший собственник квартиры N... Хасанов Р.Р. при выезде из квартиры демонтировал внутриквартирный трубопровод, не перекрыл горячее водоснабжение, не поставил заглушку и не закрыл отсечкой кран ГВС на квартиру. Демонтаж производился в период ежегодного отключения ГВС (л.д. 23, 173-174).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-464/2019 удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Хасанову Р.Р, Х.М.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Р.Р, Х.Т.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, судом постановлено признать Х.М.И, Хасанова Р.Р, несовершеннолетних детей Х.Р.Р, Х.Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу; выселить Х.М.И, Хасанова Р.Р, несовершеннолетних детей Х.Р.Р, Х.Т.Р. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; предоставить Х.М.И, Хасанову Р.Р, Х.Р.Р, Х.Т.Р. отсрочку исполнения решения суда в части выселения до 1 июня 2019 года; взыскать солидарно с Х.М.И, Хасанова Р.Р. государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 151-154).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-464/2019 частично удовлетворено ходатайство Х.М.И, Хасанова Р.Р. об отсрочке исполнения решения суда от 21 февраля 2019 года, ответчикам с несовершеннолетними детьми была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2019 года до 18 часов 00 минут (л.д. 155-158).

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля М.Т.В. показала, что работала риелтором, Харченко А.А. был ее клиентом. Она должна была подобрать квартиру Харченко А.А. для покупки. В 2019 году в АО "Газпром" на балансе была квартира по адресу: "адрес". Хасанов Р.Р. и его семья могли жить в данной квартире до конца мая 2019 года. Харченко А.А. купил данный объект. Когда были оформлены все документы, Хасанов Р.Р. все еще жил в квартире. Они попросили его покинуть квартиру. 30 июня около 18 часов 00 минут Хасанов Р.Р. передал ключи от квартиры. Харченко А.А, слесарь, менявший замки, и свидетель зашли в квартиру и осмотрели ее. На следующий день Харченко А.А. позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что в квартире произошла протечка. Оказалось, что в квартире была сделана система теплого пола, на момент передачи ключей горячая вода в доме была отключена, поэтому при осмотре было незаметно, что краны открыты. В момент визуального осмотра были проверены окна, установлено наличие косметического ремонта, демонтаж унитаза, демонтаж полов. Они осмотрели и перекрыли краны (л.д. 167-168).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель N1 показала, что занимает должность техника-смотрителя в ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Она и сантехник приходили в квартиру Кулика М.А, где зафиксировали залив квартиры. Все, указанное в акте визуального осмотра жилого помещения от 1 июля 2019 года, свидетель наблюдала лично. В вышерасположенной квартире они были на следующий день, в квартире находился хозяин Александр. Они зашли в ванную комнату. Санузел в данной квартире совмещенный, в ванной находится внутриквартирная разводка, не было смесителя, не было душа, трубы были перерезаны, стояки были зашиты, труб видно не было, была сделана отделка для красоты. Залив произошел в месте, где была отрезана труба. Александр сказал, что от стояков были сделаны трубы и теплые полы, которые подогреваются водой. С его слов свидетель поняла, что разводку произвел бывший собственник, других сведений у нее не было. В квартире Александра следов протечки не было, он не мог бы ее увидеть. Только сантехник мог бы понять, откуда протечка, посмотрев на стояки, чтобы узнать, каким образом подогревался пол, нужно было снимать его. Обычный человек не смотрит на отсечной кран, особенно, если он первый раз идет смотреть квартиру, обычный человек не может догадаться, что произошла протечка. Отсечной кран при визуальном осмотре увидеть невозможно. Счетчик воды находился там, где расположен отсечной кран. Короб был виден, там имеется дверца, внутри находятся переключатели. Кран был перекрыт на холодную воду, на горячую воду перекрыт не был. Накануне залива было ежегодное отключение горячей воды, воду дали 1 июля (л.д. 177-178).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытка (реального ущерба) N 41/19 от 6 августа 2019 года, составленному ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет по состоянию на июль 2019 года с учетом износа материалов 66071 рубль, без учета износа - 74718 рублей (л.д. 53).

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 66 071 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Харченко Р.Р, являвшийся предыдущим собственником квартиры.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что Харченко А.А. с 10.06.2019 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", при этом самим ответчиком не оспаривается, что он принял квартиру 30.06.2019 (л.д. 129).

Предыдущие собственники указанной квартиры проживали в ней до 18 час. 00 мин. 30.06.2019 в соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-464/2019.

Залив квартиры истца произошел 01.07.2019, то есть тогда, когда ответчик уже владел квартирой N...

Таким образом, на момент залива именно ответчик являлся лицом, обязанным нести бремя содержания указанной квартиры, поддерживать ее в надлежащем содержании, не допускать причинения ущерба иным лицам вследствие ненадлежащего состояния квартиры и находящегося в ней сантехнического и инженерного оборудования в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что данные, отраженные в акте визуального осмотра нежилого помещения от 1 июля 2019 года, о том, что разводку труб осуществил бывший собственник квартиры N... Хасанов Р.Р, были записаны со слов собственника квартиры N.., т.е. со слов Харченко А.А. При этом документальных доказательств осуществления Хасановым Р.Р. указанных действий в материалы дела не представлено.

Из показаний указанного свидетеля также следует, что в ванной комнате отсутствовали смеситель и душ, стояки были зашиты, труб не было видно, имелся короб с переключателями, к которым имелся доступ (л.д. 178). Свидетель М.Т.В. подтвердила, что ответчик проверял систему, перекрыл краны, видел, что горячая вода в доме была отключена, пол в квартире был демонтирован (л.д. 168).

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что при визуальном осмотре квартиры можно было увидеть, что в квартире выполнено переустройство сантехнического оборудования. С учетом этого, как правильно указано судом, хотя ответчик мог и не быть информированным о неисправности системы водоснабжения, он мог предпринять меры для предотвращения возможных аварийных ситуаций, в частности путем проверки кранов и переключателей, их перекрытия, а также вызова специалиста для более детального осмотра сантехнического оборудования, учитывая, что ответчик был осведомлен об отключении в доме горячей воды и покидал помещение на длительный срок.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным, никакими объективными данными не подтверждены. Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек и размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер ущерба взыскан с учетом износа.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: