Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело N 2-533/2020 по апелляционной жалобе ООО "Независимый центр лицензирования" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по иску Шонина Антона Юрьевича к ООО "Независимый центр лицензирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Шонина А.Ю, представителя ответчика ООО "Независимый центр лицензирования" Олейникова Н.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-533/2020 из средств ООО "Независимый центр лицензирования" в пользу Шонина А.Ю. взыскана неустойка в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО "Независимый центр лицензирования" явился, доводы жалобы поддержал, истец Шонин А.Ю. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между заказчиком Шониным А.Ю. и исполнителем ООО "Независимый центр лицензирования" был заключен договор N 14112018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс работ по разработке рабочего проекта перепланировки квартиры по адресу: "адрес", а также услуги по согласованию проекта перепланировки в соответствующих органах, вводу в эксплуатацию с получением новой выписки об объекта недвижимости из ЕГРН, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплата первой части стоимости услуг в размере 33 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора произведена 14 ноября 2018 года в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 14 ноября 2018 года в размере 33 000 руб, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что 05 декабря 2018 года исполнитель направил ему на утверждение проект перепланировки, 13 декабря 2018 года был согласован проект со стороны истца.

В соответствии с п. 1.3.2 договора обязанность по согласованию проекта перепланировки в компетентных органах должна быть выполнена исполнителем в течение 45 календарных дней, то есть не позднее 28 января 2019 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, исполнитель до настоящего времени не исполнил свои обязательства, иного суду не представлено.

25 июня 2019 года истец в адрес ответчика направил отказ от исполнения договора и претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение выполнения срока работ.

В ответ на претензию ответчика направил истцу предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

19 июля 2019 года ответчик возвратил истцу оплату по договору в размере 33 000 руб, а также уплатил часть неустойки в размере 10 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, по праву требование истца обосновано, неустойка подлежала исчислению с 29 января 2019 года (последний день исполнения обязательства 28 января 2019 года в расчет не включается) по 19 июля 2019 года (дата возврата денежных средств, о чем истцом заявлено в иске (л.д. 3)).

Итого неустойка составит 33 000 руб. х 3% х 172 дня = 170 280 руб.

Как усматривается из представленного договора работы подрядчиком должны были быть выполнены в три этапа, в данной ситуации истцом оплачены работы только по первому этапу - 33 000 руб, данный этап исполнен сторонами. Второй этап по согласованию проекта перепланировки ответчиком не исполнен, оплата истцом за данный этап не произведена, поскольку п. 3.2 договора предусмотрена оплата 19 800 руб. в течение 5 дней с момента получения согласованного проекта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом сумма неустойки ограничена 33 000 руб, то есть суммой за первый этап работы, расчет законной неустойки произведен именно на указанную сумму, а не на полную стоимость договора. Также суд учел, что ответчик выплатил истцу в качестве неустойки 10 000 руб, что не оспаривалось. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 000 руб. = 33 000 руб. - 10 000 руб..

Оснований ограничения неустойки суммой 19 800 руб. не имеется, так как указанная сумма не была оплачена ответчиком, а неисполнение данного этапа работы повлекло за собой удержание денежных средств истца, уплаченных за первый этап работы.

Довод жалобы о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке не влечет отмену судебного акта, учитывая, что выплаченные суммы были учтены, однако, истец полагал свое право нарушенным в связи с ограничением суммы неустойки только 10 000 руб, в связи с чем и обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нарушен срок выполнения работ, принимая во внимание период просрочки, фактически отсутствие согласованного проекта работ, общая сумма неустойки в размере 33 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и завышенной не является.

При этом следует учесть, что ответчик является юридическим лицом, уменьшение неустойки допустимо только по его обоснованному заявлению, ответчик не обосновал, в связи с чем взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, только лишь заявления о ее несоразмерности недостаточно для снижения неустойки по обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции вопрос о снижении неустойки рассматривал, оснований к ее уменьшения не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с этим судом первой инстанции по ходатайству ответчика уже снижена одна из мер ответственности, а именно штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с 14 000 руб. до 8 000 руб. Снижение одновременно как штрафа, так и неустойки нарушит баланс прав сторон, не будет являться справедливым и обоснованным, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца в разумных пределах - 5 000 руб, оснований для уменьшения данной суммы также не усматривается, нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела, апелляционная жалоба доводов относительно взысканной компенсации морального вреда не содержит.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом законно и обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оснований для пересмотра названной суммы не имеется, расходы подтверждены документально, апелляционная жалоба доводов относительно взыскания данных расходов не содержит.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: