Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2912/2020 по апелляционной жалобе Хоманн Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Хоманн Сергея Владимировича к ООО "Бизнес Академия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Хоманн С.В. - Керса О.Е, представителя ответчика ООО "Бизнес Академия" Юстюженковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2912/2020 Хоманн С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Академия" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не передал дело по подсудности, не учел, что ответчик оказал услуги не качественно, а часть услуг не оказал, тем самым нарушив срок оказания услуг, незаконно отказано в удовлетворении требований.

Истец Хоманн С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 187, 191), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "Бизнес Академия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Первоначально истец обратился с иском по своему месту жительства, основывая требования на законодательстве о защите прав потребителей, что соответствовало ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Впоследствии истцом изменено основание иска, на положения законодательства о защите прав потребителей истец в уточненном исковом заявлении не ссылается, просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судом 17 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления, которое истцом не обжаловано.

Во всяком случае изменение основания иска не является основанием к передаче дела по подсудности, поскольку первоначально иск принят к производству без нарушения таких правил, поэтому даже если впоследствии данное дело стало не подсудным Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, дело должно быть рассмотрено судом, принявшим иск к производству, на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В связи с этим довод жалобы истца относительно нарушений судом процессуальных требований в этой части не является состоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 2012/8, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием, а истец оплатить выполняемые ответчиком работы.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик обязался осуществить подбор вариантов товарной матрицы для многостраничного интернет-магазина по согласованию с истцом; осуществить подбор вариантов графического оформления сайта интернет-магазина по согласованию с истцом; осуществить поиск поставщиков товара для истца. Приоритетом в поиске поставщиков является наличие товара и выгодной цены; ответчик выбирает поставщиков: либо в регионе государства, где постоянно или преимущественно проживает истец; либо в ближайшем к месту постоянного или преимущественного проживания истца крупном регионе; либо в любом другом регионе с учетом пожеланий истца; по согласованию с истцом осуществить поиск курьерской службы для обслуживания интернет-магазина; осуществить разработку интернет-магазина: выбор многостраничного сайта ответчик делает по своему усмотрению, обязуясь дать истцу подробное описание платформ (указав преимущества и недостатки); осуществить наполнение многостраничного сайта интернет-магазина контентом и товарами: наполнение включает в себя подбор изображений из материалов поставщиков и/или из материалов в открытом доступе в сети Интернет; окончательный вариант доменного имени для интернет-магазина определяет ответчик по своему усмотрению; для регистрации интернет-магазина ответчик использует данные истца; разработать рекламную кампанию в системе "Яндекс. Директ", "Google AdWords", для регистрации данных рекламных кампаний ответчик использует данные истца, указанные в реквизитах договора; подключить системы аналитики "Яндекс.

Метрика" и "Google. Analytics"; передать доступ к административным панелям сайта интернет-магазина; настроить уведомления о заказах с сайта на электронную почту и CRM систему истцу; подключить стандартный виртуальный номер телефона формата 8(812)ХХХ-ХХ-ХХ (регион Санкт-Петербург) и 8(499) ХХХ-ХХ-ХХ (регион Москва); подключить услуги колл-центра для приема звонков, дополнительно по желанию истца; осуществить продвижение сайта в поисковых системах Yandex.ru и google.ru в регионах Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Москве, Московской области; передать доступ к аккаунту рекламной кампании; передать доступ к системам аналитики; контакты поставщиков и их оптовые прайс-листы на товары интернет-магазина; логины и пароли от панели управления сайтом, рекламного аккаунта, Google аккаунта, аккаунта виртуальной телефонии, Яндекс. Метрики, протокола передачи файлов (FTP), хостинга, передачи имени; сформировать маркетинговую стратегию в виде списка маркетинговых инструментов, актуальных для интернет-магазина; оказывать консультационные услуги по интернет-магазину в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Консультационные услуги оказываются ответчиком следующими способами: истец направляет вопрос на электронную почту ответчика: info@biz-liga.ru, после чего ответчик отвечает на заданный истцом вопрос ответным письмом в течение трех рабочих дней путем переговоров по Skype, путем телефонных переговоров, путем переговоров при личной встрече.

В соответствии с п. 7.1 договор может быть расторгнут по инициативе истца в случае оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно протоколу согласования стоимость работ и услуг по договору составляет 450 000 руб.

Истец производит оплату услуг в момент заключения договора путем внесения 225 000 руб.; при подписании акта N 2 производит оплату в размере 112 500 руб.; при подписании акта N 3 производит оплату в размере 112 500 руб.

Хоманн С.В. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1 без даты, согласно которому исполнителем по согласованию с заказчиком оказаны услуги по подбору товарной матрицы Интернет-магазина, то есть видов предпринимательской деятельности сайта согласно п. 1.1.1 задания, услуга оказана исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 56).

15 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 2, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по подбору и согласованию с заказчиком варианта графического оформления сайта Интернет-магазина, согласно п. 1.1.2 задания, разработана рекламная компания в системе: "Яндекс.Директ", "Google AdWords", согласно п. 1.1.7 задания, услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 54).

15 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 3, согласно которому исполнитель передал заказчику контакты поставщиков и их оптовые прайс-листы на товары Интернет-магазина, логины и пароли от панели управления сайтом (CMS), рекламного аккаунта, Google аккаунта, Яндекс.Метрики, протокола передачи файлов (FTR), хостинга, регистратора доменного имени, аккаунта виртуальной телефонии, данная услуга оказана исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 55).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных в ч.ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора выполнение работ производится исполнителем поэтапно в соответствии с заданием заказчика, при выполнении каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 44).

Указанный пункт предусматривает подписание трех актов приема-передачи оказанных услуг.

Акт N 1 подписывается после оказания услуги, указанной в п. 1.1.1 задания. В материалы дела представлен двусторонний акт о том, что данная услуга оказана (п. 4.3).

Акт N 2 подписывается после оказания услуг, указанных в п.п. 1.1.2, 1.1.7 задания. В материалы дела представлен двусторонний акт N 2 о том, что данные услуги оказаны (п. 4.4).

Акт N 3 подписывается после оказания услуг, указанных в п.п. 1.1.9.8, 1.1.9.9 задания. В материалы дела представлен двусторонний акт N 3 о том, что данные услуги оказаны.

Данные пункты задания содержат положения о передаче исполнителем заказчику контактов поставщиков и их оптовых прайс-листов на товары интернет-магазина, логины и пароли (п. 4.5).

Вместе с этим согласно п. 2.5 задания, подписанного сторонами, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 3 исполнитель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 50).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соотнося буквально положения п. 4 заключенного между сторонами договора, а также п. 2 подписанного между сторонами задания, суд приходит к выводу, что услуги считаются оказанными исполнителем после подписания между сторонами акта приема-передачи N 3, при этом не имеет значения, что отдельно по п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.8 задания такие акты не подписаны. Указанные акты договором и заданием не предусмотрены. Предполагается, что, подписывая акт N 3, все услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем.

Иное толкование положений договора недопустимо, поскольку нет подтверждений тому, что воля сторон была направлена на совершение иных действий и последствия, нежели предусмотренные п. 4 договор и п. 2 задания.

Таким образом, довод жалобы о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, является несостоятельным, противоречит положениям договора.

Истец принял услуги без нареканий, им не доказано, что при обычном способе приемки невозможно было обнаружить недостатки оказанных услуг, в том числе, о которых он заявляет: отсутствует индивидуальность сайта, отсутствует ряд опций, представленное на сайте обучение носит ознакомительный характер, нет технического описания работы с интернет-магазином.

До подписания акта N 3 истец был вправе ознакомиться с сайтом и указать в акте соответствующие замечания, что сделано истцом не было.

Указанный вывод соответствует ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом вопреки позиции истца о неоказании части услуг, предусмотренных заданием, им же заявлено о том, что сайт интернет-магазина был создан, передача логинов и паролей, а также контактов поставщиков косвенно подтверждает, что все услуги были оказаны, поскольку передача данных сведений носит заключительный характер. Именно поэтому в п. 2.5 указано, что при подписании акта N 3 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору.

Указанное исключает возможность заказчика впоследствии ссылаться на некачественное оказание услуг.

В апелляционной жалобе Хоманн С.В. указывает на невыполнение п.п. 1.1.3,, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.8 задания.

В соответствии с п. 1.1.3 задания исполнитель по согласованию с заказчиком осуществляет поиск поставщиков товара для заказчика, приоритетом в поиске поставщиков для заказчика является наличие товара по выгодной цене. Исполнитель согласовывает условия сотрудничества поставщика с заказчиком на наиболее выгодных условиях для заказчика. Количество поставщиков определяется исполнителем по согласованию с заказчиком. Исполнитель выбирает поставщиков (л.д. 47).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предложен был один поставщик, что свидетельствует о выполнении, определенное количество поставщиков не было согласовано изначально, также в акте 3 предусмотрено, что исполнитель передал контакты поставщиков (л.д. 55).

В соответствии с п. 1.1.4 задания по согласованию с заказчиком исполнитель осуществляет поиск курьерской службы для обслуживания Интернет-магазина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что была предложена курьерская служба ответчика, не могли ее изменить самостоятельно. При этом изначально также не было согласовано количество предлагаемых курьерских служб.

В соответствии с п. 1.1.5 задания исполнитель осуществляет разработку Интернет-магазина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сайт Интернет-магазина был разработан.

В соответствии с п. 1.1.6 задания исполнитель осуществляет наполнение многостраничного сайта Интрнет-магазина контентом и товарами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить о том, какие действия не выполнены в рамках настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.1.8 задания заказчик должен подключить системы аналитики "Яндекс.Метрика" и "Google.Analytics", по акту N 3 исполнитель передал заказчику логины и пароли от указанных систем (л.д. 55).

Таким образом, подписанными актами и объяснениями представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами, не подтверждается не качественность выполнения работ, наоборот установлено выполнение работ в согласованном объеме.

В связи с изложенным, отсутствием выявленных нарушений договора исполнителем, оснований для расторжения договора не усматривается, а равно для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Оснований для возмещения убытков также не имеется, так как их несение в связи с действиями ответчика, не доказаны, представленные на л.д. 97-99 чеки о денежных переводах, выполненных истцом, на карты получателей в иных банках без указания наименования получателей, оснований операций не позволяет соотнести указанные расходы с действиями ответчика.

Решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: