Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-8728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипачевой Т. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3558/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Скрипачевой Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ПАО "Ленэнерго" - Тонких О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Скрипачевой Т.Б, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 182 942 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 22.07.2020 в размере 31 690, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате проверки по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, было установлено осуществление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой ею лично 18.03.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Порядок расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии определен в п. п. 84 и 196 Основных положений (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (3 рабочих дня с даты составления акта).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу подпунктов "а"-"е" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, присоединение объектов к сетям сетевой организации признается надлежащим после составления акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении указанного объекта представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 06.05.2016 по 20.10.2016 на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9002488/пэк от 17.08.2016, N 9030020/пэк от 20.10.2016.

Ответчик не является гражданином - потребителем электрической энергии, использующий электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку является владельцем и пользователем электрической энергии в нежилых помещениях, в связи с чем обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме. Электроснабжение осуществлялось до заключения соответствующего договора, соответственно, имело место самовольное присоединение энергопринимающих устройств.

На основании Актов в адрес ответчика выставлены счета N49901355 от 22.06.2016, N 49900897 от 21.09.2016, N 49900254 от 15.11.2016, на сумму 912 973, 07 руб. (в том числе НДС -18%), оплата которых должна была быть произведена в 10-дневный срок, однако счета в установленный срок оплачены не были.

В материалы дела представлено соглашение от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н, в соответствии с которым ответчику была предоставлена рассрочка (отсрочка) погашения имеющейся задолженности. Из указанного соглашения следует, что оно заключено между истцом и Скрипачевой Т.Б. в лице ООО "Интер" (генеральный директора Г.Р.Т.) на основании договора аренды и доверенности, подписано от имени Скрипачевой Т.Б. Г.Р.Т.

В соответствии с п. 2 соглашения должник обязался в течение 12 месяцев, не позднее 18-го числа каждого месяца, производить оплату задолженности на общую сумму 912 973, 07 рублей равными частями в размере 75 158 рублей.

Из материалов дела также следует, что с 01.03.2014 объект недвижимости был передан в пользование ООО "Интер" для использования под магазин продовольственных товаров. Ответчик ссылалась на то, что обязанность по заключению самостоятельного договора энергоснабжения была возложена на ООО "Интер" пунктом 2.2.7 договора, согласно которому арендатор обязуется заключить все необходимые договоры для осуществления деятельности.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, между тем суд оценил данное заявление критически со ссылкой на то, что, заключив соглашение от 24.07.2017, ответчик признала наличие задолженности, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности. Также суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 соглашения ответчик была обязана в течение 12 месяцев, не позднее 18-го числа каждого месяца производить оплату задолженности на общую сумму 912 973, 07 рублей равными частями в размере 75 158 рублей, при этом первое нарушение по порядку внесения платежей, согласно установленному соглашением графику, было осуществлено ответчиком 18.12.2017, в частности вместо установленного платежа в размере 75 158 рублей ответчиком была внесена частичная оплата в размере 35 158 рублей, все последующие ежемесячные платежи также производили не в полном размере, в связи с чем, поскольку соглашением было предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку очередной ежемесячный платеж по соглашению не был внесен ответчиком в полном объеме 18.12.2017, обращение истца с исковым заявлением в суд 27.07.2020 последовало в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика вследствие неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", далее - Постановление).

В соответствии с п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано ранее, в материалы дела представлено соглашение от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н, из которого следует, что оно заключено между истцом и Скрипачевой Т.Б. в лице ООО "Интер" (генеральный директора Г.Р.Т.) на основании договора аренды и доверенности, подписано от имени Скрипачевой Т.Б. Г.Р.Т. Указанное соглашение расценено судом как свидетельствующее о признании ответчиком своего долга, повлекшее перерыв течения срока исковой давности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Скрипачева Т.Б. ссылалась на то, что не уполномочивала лицо, которым было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, на его заключение.

В материалы дела представлена доверенность Скрипачевой Т.Б. от 25.07.2017, выданная в пользу Г.Р.Т, являющегося генеральным директором ООО "Интер", из содержания которой следует, что Скрипачева Т.Б. доверяет Г.Р.Т. предоставлять интересы ответчика в отношениях с Петроэлектросбыт, кроме указанного, данной доверенностью, ответчик предоставляет право своей подписи и решение всех вопросов, касающихся электроэнергии.

Вместе с тем, из соглашение о реструктуризации задолженности N79/Н, подписанное представителем Скрипачевой Т.Б. Г.Р.Т, являющимся генеральным директором ООО "Интер", на основании доверенности, заключено 24.07.2017, то есть до выдачи Скрипачевой Т.Б. доверенности на имя Г.Р.Т. При этом доверенности от более ранней даты на представление интересов Скрипачевой Т.Б. в материалы дела не представлено, сама Скрипачева Т.Б. наличие оформленных ею полномочий Г.Р.Т. на подписание указанного соглашения оспаривает.

Каких-либо доказательств наличия у Г.Р.Т, являющегося генеральным директором ООО "Интер", полномочий на подписание от имени Скрипачевой Т.Б. соглашения от 24.07.2017, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на последующее одобрение ответчиком указанного соглашения материалами дела не подтверждаются, при этом сама по себе последующая выдача Скрипачевой Т.Б. доверенности на имя Г.Р.Т. от 25.07.2017 об одобрении соглашения от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н никаким образом не свидетельствует, из содержания доверенности такое одобрение не следует.

При таком положении, поскольку соглашение от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н подписано от имени Скрипачевой Т.Б. неуполномоченным лицом, сама Скрипачева Т.Б. ссылается на отсутствие у подписавшего соглашение лица полномочий действовать от ее имени, судебная коллегия исходит из того, что соглашение от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н нельзя расценивать как доказательство признания Скрипачевой Т.Б. долга перед ПАО "Ленэнерго", в связи с чем указанное соглашение не является документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Сведения о произведенных в период с 06.07.2017 по 25.10.2018 в счет погашения задолженности платежах (л.д. 111-112) также не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств того, что указанные платежи вносились Скрипачевой Т.Б, не представлено, платежные документы, подтверждающие внесение указанных платежей со счетов Скрипачевой Т.Б, отсутствуют. Сама Скрипачева Т.Б. внесение ею таких платежей оспаривала.

Кроме того, поскольку соглашение от 24.07.2017 о реструктуризации задолженности N79/Н подписано от имени Скрипачевой Т.Б. неуполномоченным лицом, следовательно, установленный данным соглашением график погашения задолженности непосредственно для Скрипачевой Т.Б. не устанавливался и не может быть применен. При таком положении, при выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии на сумму 912 973, 07 рублей, само по себе внесение отдельных платежей в вышеуказанный период в суммах, не покрывающей всей суммы задолженности, в любом случае может свидетельствовать лишь о признании части долга, но не о признании долга в целом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а потому перерыва срока исковой давности также не влечет.

При таких обстоятельствах, поскольку неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии было выявлено истцом в результате проверок, подтвержденных Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9002488/пэк от 17.08.2016, N 9030020/пэк от 20.10.2016, то есть о нарушении своих прав истец узнал именно в указанные даты, между тем с настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2020, следовательно, срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен. При этом в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 207 ГПК РФ считается истекшим также и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Ленэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Скрипачевой Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: