Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-8743/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-8743/2021 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 01 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-377/2021 по частной жалобе Ваниевой Юлии Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСП Автолизинг" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ваниевой Ю.С. о взыскании денежных средств по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Истцом представлено заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено, суд определилпринять меры по обеспечению иска ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" к Ваниевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в виде запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ", наложить арест на транспортное средство "... " с передачей на ответственное хранение собственнику ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ".

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Транспортное средство "... " находится в споре между сторонами, истец просит изъять данный автомобиль у ответчика.

В связи с этим является явно обоснованным принятие обеспечительных мер относительно данного автомобиля в целях недопущения его отчуждения, утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая, что автомобиль находится в споре, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, принятые меры соразмерны предмету иска.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с требованием истца об изъятии автомобиля, то есть с его правопритязаниями на автомобиль, что выходит за пределы рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, поскольку возражения по существу требований рассматриваются судом при разрешении спора. На данный момент спор о праве на данный автомобиль усматривается, указанного достаточно для принятии обеспечительных мер относительно транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий совершен в отношении ГУ МВД России по СПб и ЛО, тогда как автомобиль состоит на регистрационном учете в другом регионе, не свидетельствует о незаконности определения, ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению определения в ином регионе, также не доказано, что запрет, наложенный ГУ МВД России по СПб и ЛО не будет распространяться на территорию всей Российской Федерации.

Как правильно разъяснил суд в определении, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Доводы ответчика по существу дела, обстоятельств приобретения автомобиля, добросовестности участников правоотношений являются предметом оценки судом при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья