Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. частную жалобу Козлова Виктора Владимировича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску Козлова Виктора Владимировича к Валькову Валерию Николаевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Филюкову Олегу Александровичу, Смирнову Артему Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Филюкова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Валькову В.Н, Козлову Д.В, Филюкову О.А, Смирнову А.А, в котором просил признать право собственности истца на 5/12 долю в праве собственности на квартиру "адрес"; признать договор дарения доли от 20 июня 2014 г. между истцом и Вальковым В.Н. недействительным; признать договор купли-продажи доли от 14 ноября 2014 г. между Вальковым В.Н. и Козловым Д.В. недействительным; истребовать из незаконного владения Филюкова О.А. 5/12 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вальков В.Н. умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Козлов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Козлов В.В, ответчики Козлов Д.В. и Смирнов А.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Филюкова О.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям Вальков В.Н. умер до подачи истцом искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Коллегия учитывает, что требования к остальным ответчикам производны от первоначального требования к Валькову В.Н, в связи с чем их рассмотрение отдельно от требования об оспаривании договора не представляется возможным.

Доводы частной жалобе о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, коллегией отклоняются, поскольку правовое значение в данном случае имеет возможность процессуального правопреемства.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку исковое заявление к производству суда не должно было быть принято, гражданское дело не должно было быть возбуждено, процессуальное правопреемство невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанному толкованию подлежащих применению норм, данному Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Обжалуемое истцом определение препятствий в доступе к правосудию ему не создают, поскольку истец не лишен права предъявить указанные выше требования к наследникам Валькова В.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: